Demokracja w Polsce to nie jest idealny system polityczny nawet jestem skłony wysnuć wnioski że to system który się nie sprawdził uważam że rządy autorytarne o wiele lepiej by się u nas sprawdziły. Co wy o tym myślicie????

Dlaczego tak sądzisz ? Poproszę o uzasadnienie powyższych teorii (wniosków)

Ten autorytarny to był Mikołaja, Józefa czy Władysława?

demokracja nie sprawdza się ponieważ żadna partia nie może rządzić w pełni ograniczają je ciągłe sprzeczki i ustępstwa w stosunku do koalicjantów ciężko wprowadzić nie populistyczne reform bo istnieje strach przed utratą władzy ludzie ogólnie są mało zainteresowani prawie połowa polaków nie bierze udziału w wyborach a ta cześć która bierze głosuje na zasadzie owczego pędu i sondaży zmanipulowanych przez media obywatele mają wpływ na rządzących jedynie raz na parę lat wiec co to za demokracja potrzebny jest jeden człowiek który poprowadzi te stado biednych i zabłąkanych owieczek na zielone pastwiska a nie ciągle te same demokratyczne postkomunistyczne mordy które przepychają się w walce o koryto

I tak - jeden człowiek zrobi parę reform, a resztę będzie miał w d... opozycję będzie w najlepszym przypadku tłamsił (ciche zabójstwa, więzienia również inne represje). Wolne media zostaną ograniczone (internet, gazety, tv). Nie będzie można pewnych sfer "dotykać". I ty myślisz, że będzie lepiej?

Idź się palnij w łeb, albo wyjedź do Korei Północnej jak tak lubisz rządy autorytarne...

Zejdźcie na Ziemie niema i nie będzie idealnego systemu.Ludzie są tacy,jak jednemu jest dobrze to drugi mu zazdrości i będzie wszystko robił żeby tamtemu tez było źle.

Wszyscy wiemy, że większość jest głupia, ludzi mądrych i inteligentnych jest mniej, to stara prawda, więc jeśli demokracja, to rządy większości, logicznym jest wniosek, że rządzą wtedy kretyni. :ahah:

Zastanawiam się czy powrót do monarchii byłby aż tak złym pomysłem...

warto spojrzeć na doświadczenia a nie doświadczać naród beztrosko - historia jest na szczęście obowiązkowa

victoria pisze:Ten autorytarny to był Mikołaja, Józefa czy Władysława?

Dla wielu Józefa, tego co jeździł na Kasztance.

Trudno określić czy głupia. Bardzo trudno. Nie podjąłbym się wyzwania w określeniu "mądrości" narodu Na wybory i tak chodzi połowa uprawnionych do głosowania, więc tak na prawdę to nie wybiera większość, a mniejszość.

Tu nawet nie chodzi o naród. Statystycznie wypada więcej głupków, niż mądrych, to normalne, więc rządy większości, są rządami głupków. Arystokracja jest wykształcona, nawet, gdy nie jest u władzy, a z tym systemem monarchistycznym, to tylko taka moja teza, pytanie, czy to rzeczywiście aż tak głupi pomysł, czy może nie do końca.

Właśnie frekwencja w wyborach powinna sprowokować do takiej dyskusji, czy warto ludowi oddawać władzę?

Reiv pisze:I tak - jeden człowiek zrobi parę reform, a resztę będzie miał w d... opozycję będzie w najlepszym przypadku tłamsił (ciche zabójstwa, więzienia również inne represje). Wolne media zostaną ograniczone (internet, gazety, tv). Nie będzie można pewnych sfer "dotykać". I ty myślisz, że będzie lepiej?

Idź się palnij w łeb, albo wyjedź do Korei Północnej jak tak lubisz rządy autorytarne...

Jeden mądry człowiek wsparty odpowiednimi ludźmi może wiele zdziałać dla kraju tylko że musi to być odpowiedni człowiek przede wszystkim patriota i ktoś który stawia dobro narodu ponad własne na takiego człowieka czekamy. A wolne media to ich nie ma media są tak zmanipulowana aby spełniać potrzeby swoich mocodawców Korea to jest przykład zdegenerowanego systemu autorytarnego tam władza jest dziedziczona praktycznie jak monarchia ja bym proponował rządy autorytarne na zasadzie pełnia władzy ale rozliczenie przez naród a nie historie

albertos28 pisze:Demokracja w Polsce to nie jest idealny system polityczny nawet jestem skłony wysnuć wnioski że to system który się nie sprawdził uważam że rządy autorytarne o wiele lepiej by się u nas sprawdziły. Co wy o tym myślicie????

Wg. mojej oceny, każda władza jest autorytarna. Inaczej bowiem, jak tylko poprzez zamordyzm - nie da się rzadzić ! Tzw. demokratyczne, to mogą być tylko wybory. Nie jestem jednak zwolennikiem monarchii, bo posiadanie przez poddanych władcy, wydaje mi się niezbyt poważnym w XXI w.
Natomaist - autorytaryzm - TAK !
Ale wybrany demokratycznie.
Oczywiście, że autorytaryzm spowoduje ograniczenie " rozbuchanych" tzw. praw obywatelskich. Ja skłaniam się ku zdecydowanemu ich ograniczeniu, na rzecz zapenienia przez władzę autorytarną bezpieczeństwa wewnętrznego oraz wizji rozwoju.

zamordyzm z wizją rozwoju

:happy:
albo

[youtube][/youtube] patriota, zwolennik porządku i ma inne zalety też!

W 1933 roku "lud niemiecki" mal już dosyć demokracji panoszącej się w Republice Weimarskiej. Wybrał "führera". Co z tego wyszło każdy wie. Nam taki kaczy "führerek" z PiS-u rodem nie jest do niczego potrzebny.

Tu nawet nie chodzi o naród. Statystycznie wypada więcej głupków, niż mądrych, to normalne, więc rządy większości, są rządami głupków. Arystokracja jest wykształcona, nawet, gdy nie jest u władzy, a z tym systemem monarchistycznym, to tylko taka moja teza, pytanie, czy to rzeczywiście aż tak głupi pomysł, czy może nie do końca.

Nie wiem kto takie statystyki prowadzi i na jakiej podstawie. Jakie kryteria?

W Polsce nie ma arystokracji - poza tym, wykształcenie nie równa się mądrości. A do rządzenia potrzebna jest mądrość.

Piszesz,ze w Polsce nie ma arystokracji... Jak widzisz "ma się dobrze" i ta rodowa i ta "nowobogacka".
http://kobieta.interia.pl/show/news-slu ... nId,640850

W 1921 roku w Polsce konstytucja marcowa zniosła tytuły szlacheckie.

To tylko medialna papka informacyjna. Czymś muszą żyć brukowce. Ślubami, zdradami...

Nie wiem kto takie statystyki prowadzi i na jakiej podstawie. Jakie kryteria?

Zwykła obserwacja. Chcesz mi powiedzieć, że na świecie jest więcej mądrych ludzi, niż głupców? Jeśli tak, to jakoś byś mnie nie przekonał, chyba, że oparłbyś się na jakichś rzetelnych statystykach...

W 1921 roku w Polsce konstytucja marcowa zniosła tytuły szlacheckie.

Ty chyba kpisz... A co ma zapis do przekazywanej z pokolenia na pokolenie tradycji szlacheckiej? Zamoyscy istnieją, a ostatni ordynat bodajże nadal jest prezydentem Zamościa (wybranym w demokratycznych wyborach) i, z tego, co wiem, radzi sobie doskonale, a mieszkańcy go chwalą (napewno był dwie kadencje, być może nadal urzęduje, nie jestem na bieżąco).

Arystokracja istnieje cały czas ( w Polsce i za jej granicami), tak, jak za komuny istniał rząd emigracyjny. Żadne konstytucyjne zapisy tego nie zmienią... :rotfl:

t.oskar pisze:W 1933 roku "lud niemiecki" mal już dosyć demokracji panoszącej się w Republice Weimarskiej. Wybrał "führera". Co z tego wyszło każdy wie. Nam taki kaczy "führerek" z PiS-u rodem nie jest do niczego potrzebny.

co z tego wyszło każdy wie patrząc z perspektywy Niemców to dużo. patrząc z naszej niemcy w latach 40 mieli lepsze autostrady niż my teraz a teraz i tak stoją dużo lepiej niż my. Jaki hitler był taki był (zbrodniarz ludzkości ) ale dla narodu niemieckiego zrobił dużo

baabcia pisze:zamordyzm z wizją rozwoju

:happy:

http://africamix.blog.lemonde.fr/files/ ... 044352.jpg

albo

[youtube][/youtube] patriota, zwolennik porządku i ma inne zalety też!

co miały znaczyć te obrazki jeżeli pokazuje sie kononowicza jako przykład to znaczy że ma sie mózg zlasowany przez mas media to jest człowiek marionetka który nawet wysłowić sie nie potrafi mam nadzieje że ludzie w polsce nie sa głupi nie dadzą sie nabrać na tego typu marionetki mas mediów bo miedzy kononowiczem a tuskiem wybór jest oczywisty

Ty chyba kpisz... A co ma zapis do przekazywanej z pokolenia na pokolenie tradycji szlacheckiej?

Nie wiem o czym ty piszesz. Jakie tradycje? :rolleyes:
Obyczaje dawno zostały pogrzebane a jak są, to robione pod publiczkę, tak jak ten ślub. "Największy ślub w Polsce" obwoływany jest średnio co 3 miesiące. Nie wiele to ma wspólnego z arystokracją z przeszłości. Obecnie pojęcie arystokracji zostało sprowadzone do tylko i wyłącznie splendoru z nazwiska, dumy z historii rodu.

I jak nie potrafisz zrozumieć, że OFICJALNIE nie są arystokracją to NIE SA.

Zamoyscy istnieją, a ostatni ordynat bodajże nadal jest prezydentem Zamościa (wybranym w demokratycznych wyborach) i, z tego, co wiem, radzi sobie doskonale, a mieszkańcy go chwalą (napewno był dwie kadencje, być może nadal urzęduje, nie jestem na bieżąco).

A co to ma do tematu?

Demokratycznie został wybrany, a nie z powodu przynależności do rodu. Nie twierdzę też, że wszyscy Zamojscy są źli. Skoro go wybrali to coś musiał sobą reprezentować, aczkolwiek to nie odnosi się do tematu.

Arystokracja istnieje cały czas ( w Polsce i za jej granicami), tak, jak za komuny istniał rząd emigracyjny. Żadne konstytucyjne zapisy tego nie zmienią...

Obecnie do niczego innego nie są potrzebni, jak tylko żywy pomnik ich dziadków i babć. Są reprezentantami historii.

albertos28 pisze:

t.oskar pisze:W 1933 roku "lud niemiecki" mal już dosyć demokracji panoszącej się w Republice Weimarskiej. Wybrał "führera". Co z tego wyszło każdy wie. Nam taki kaczy "führerek" z PiS-u rodem nie jest do niczego potrzebny.

co z tego wyszło każdy wie patrząc z perspektywy Niemców to dużo. patrząc z naszej niemcy w latach 40 mieli lepsze autostrady niż my teraz a teraz i tak stoją dużo lepiej niż my. Jaki Hitler był taki był (zbrodniarz ludzkości ) ale dla narodu niemieckiego zrobił dużo

Tak dużo, że ich kraj był po wojnie bardzo zniszczony, a w dodatku utracił (na naszą korzyść) znaczną część terytorium. To,że został odbudowany i dziś jest najwiekszą potegą w Europie to jednak nie jego zasługa.
P.S. Zgadzam się z tymi, którzy uważąją, że rząd Tuska jest zły. Tylko po co mielibysmy zamieniać go na JESZCZE GORSZY rząd PiS-owski ?

Zapraszam do tematu zmieleni.pl wszystkich tych, którzy w końcu się obudzili, tak jak t.oskar.

Wybory w Polsce polegają na tym, że wybieramy między złem a mniejszym złem, zniewoleni systemem wyborczym i pieniędzmi (partie).

Typowe uroki demokracji - wybór między

złem a mniejszym złem

. :rotfl:

Jeśli ktoś mi powie, że to nie jest chore, to albo ja jestem chory, albo ta osoba...

Naprawdę, dajcie sobie luz, walka z wiatrakami zawsze była bezsensowna, o tym już pisał Cervantes, ale wierzcie w demokrację i walczcie z wiatrakami, nic z tego nie będziecie mieć, ale się zjednoczyliście wokół jakiejś idei, to zawsze jakiś pozytyw, wszystkiego najlepszego...

Najlepiej siedzieć i pić, prawda?

Jednostki, mniejsze grupki, zrzeszenia, organizacje, społeczności i narody walczyły od zarania dziejów z "wiatrakami". Na tym polega właśnie człowieczeństwo.

Jeśli można powiedzieć, że walczę - to na pewno nie za demokrację. I wcale nie muszę "coś z tego mieć". Sama idea walki, stawiania oporu i posiadania celu jest piękna.

Reiv to co proponujesz to jest powrót do Epoki kamienia łupanego.Twoim problemem jest to ze za bardzo patrzysz do tyłu.W Polsce już nigdy nie będzie zgody między Polakami,to co zniszczył Jarosław K. nikt nie naprawi.

Zniszczył, a więc należałoby go zniszczyć. Nie fizycznie, lecz moralnie, przez tzw "śmierć cywilną".
Ale zbyt dużo jest w Polsce kretynów, którzy patrzą weń "jak w obraz".

Reiv pisze:Najlepiej siedzieć i pić, prawda?

Jednostki, mniejsze grupki, zrzeszenia, organizacje, społeczności i narody walczyły od zarania dziejów z "wiatrakami". Na tym polega właśnie człowieczeństwo.

Nie wiem czy najlepiej, ale dużo przyjemniej :ahah:

Pomijam Twoje insynuacje. Mam taki nick, a nie inny i stworzyłem wokół niego otoczkę, ale to wcale nie znaczy, że chleję dzień w dzień.

Jednostki, mniejsze grupki, zrzeszenia, organizacje, społeczności i narody walczyły od zarania dziejów z "wiatrakami". Na tym polega właśnie człowieczeństwo

Racja, ale co ma do tego demokracja? Sam napisałeś, że walczyły od "zarania dziejów", a demokracja jest młodym systemem. Nie wiem, czy ideą człowieczeństwa jes walka (jakakolwiek, czy to będą wiatraki, czy system polityczny), być może, ale ja mam inny punkt widzenia i tyle...