Nasi politycy powinni dbać w pierwszej kolejności o dobro społeczeństwa

Żywność GMO – Udowodnione kłamstwa | Badania naukowe, dokumenty, źródła, fakty | Strona 1 z 2
1. GMO spożywamy od tysiącleci ?
Pierwszym argumentem naukowców popierających żywność GMO
jest twierdzenie, że GMO to nic nowego – to tylko nowe odmiany
roślin, że rolnicy od tysiącleci krzyżowali różne rośliny aby
uzyskać pożądane cechy, np. truskawka (krzyżówka dwóch
gatunków poziomki), czy pszenżyto. Często inżynieria genetyczna
jest porównywana do naturalnych zmian w DNA – rzekomo
ewolucja DNA ma być praktycznie tym samym co GMO. W
związku z tym GMO musi być bezpieczne.
Już art. 3 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o organizmach
genetycznie zmodyfikowanych1 pokazuje że to kłamstwo. GMO to
„organizm inny niż organizm człowieka, w którym materiał
genetyczny został zmieniony w sposób nie zachodzący w
warunkach naturalnych wskutek krzyżowania lub naturalnej
rekombinacji”.
Ani truskawka ani pszenżyto nie podlega pod tę ustawę.
Ponadto prof. dr hab. Jan Krzysztof Ludwicki w opracowaniu
GMO - aspekty toksykologiczne2 dokładnie wyjaśnia jaka jest
różnica między GMO a krzyżówkami:
„Klasyczne metody produkcji nowych odmian roślin lub ras
zwierząt obejmują krzyżowanie i selekcję w celu uzyskania
korzystnych cech lub usunięcia cech niepożądanych. Działania
takie są jednak możliwe jedynie w obrębie jednego gatunku, tj.
wśród organizmów wzajemnie krzyżujących się. Barierą jest tu
zatem możliwość uzyskiwania organizmów potomnych. Metody
inżynierii genetycznej likwidują tę niejako „naturalną” barierę,
tworząc możliwości wprowadzania do organizmów cech,
których najprawdopodobniej nie nabyłyby one w drodze
klasycznego krzyżowania. „
Inżynieria genetyczna powstała w latach 70. XX wieku i w
ogólności polega na przenoszeniu fragmentu DNA między
gatunkami w warunkach laboratoryjnych.
Żywność GMO musi być czymś zupełnie nowym, skoro jest
opatentowana.3
2. Naukowcy popierają GMO ?
Są naukowcy popierający żywność GMO i właśnie oni są
pokazywani w mediach. Nie można jednak generalizować, bo są
też naukowcy przeciwni żywności GMO, którzy nie mają aż tak
dobrego poparcia mediów. Zdania są podzielone.
Na stronie internetowej
www.izba-ochrona.pl/naukowcy-przeciwko-gmo.html
zaprezentowane są opinie (w większości z nagraniami wideo) osób
z tytułami naukowymi będące przeciwko GMO. Można zapoznać
się z argumentami takich osób jak:
1. prof. dr hab. Katarzyna Lisowska (biolog molekularny)
2. prof. dr hab. Tadeusz Żarski
3. dr Zbigniew Hałat (lekarz medycyny, epidemiolog)
4. prof. dr hab. Ewa Rembiałkowska
5. prof. dr hab. Ludwik Tomiałojć
6. prof. dr hab. Mieczysław Chorąży (biolog molekularny,
onkolog)
7. prof. dr hab. Jan Szyszko
8. prof. dr hab. Stanisław Wiąckowski
9. prof. dr hab. Jan Narkiewicz-Jodko
Jest grupa naukowców będących przeciwko żywności GMO, w
tym specjaliści z tej dziedziny.
3. GMO jest dobre bo służy do produkcji leków ?
Zwolennicy chcąc pokazać jakie GMO jest dobre używają
argumentu, że przecież bez GMO nie byłoby wielu leków
1 isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010760811
2 Roczniki Państwowego Zakładu Higieny: Rok 1998, Tom 49,
Nr 3, strona 253 – Wersja online: http://goo.gl/6IoPH
3 Np. patent Monsanto: PL 199928 B1 - http://goo.gl/x57V5
ratujących ludziom życie, co jest prawdą. W domyśle ma to
oznaczać: skoro jesteś przeciwny GMO, to jesteś przeciwny
ratowaniu ludziom życia.
GMO w lekach to zupełnie co innego niż GMO w żywności.
Leki tworzone są w laboratorium poza które nie wydostają się,
leki nie rosną na polach. Żywność GMO jest uprawiana w
otwartym środowisku, gdzie rozmnaża się, rozprzestrzenia,
krzyżuje z odmianami tradycyjnymi.
Nadużyciem jest używanie argumentów dotyczących GMO w
lekach w odniesieniu do GMO w żywności. Większość naukowców
przeciwnych GMO zgadza się na zamknięte użycie GMO (w
laboratoriach), ale nie zgadza się na uwolnienie do środowiska,
gdzie tracimy kontrolę nad roślinami transgenicznymi GMO.
4. Rośliny GMO nie krzyżują się z odmianami
tradycyjnymi ?
Od dawna osoby przeciwne uprawom GMO ostrzegały przed
możliwością wydostania się GMO poza wyznaczone obszary oraz
przed krzyżowaniem się gatunków GMO z podobnymi gatunkami
tradycyjnymi. Osoby takie były wyśmiewane przez naukowców
twierdzących, że rośliny GMO nie krzyżują się z odmianami
tradycyjnymi.
Argument ten od 2010 roku przestał mieć znaczenie, bo
wydostanie się GMO i skrzyżowanie z odmianą
tradycyjną stało się faktem.
Fragment artykułu: USA: transgeniczny rzepak uwolnił się spod
kontroli hodowców4
„Rzepak GMO, który jest chętnie uprawiany w USA od lat 90-
tych nie tylko uwolnił się spod jakiejkolwiek kontroli,
ale i krzyżuje się między sobą, tworząc odmiany
nieznane w naturze - alarmują naukowcy w ostatniej edycji
miesięcznika Nature. Genetycznie modyfikowana uprawa
rozwija się w stanie dzikim . Badacze są zgodni, że zjawisko
krzyżowania się zmodyfikowanych genów rośliny świadczy o
braku kontroli i właściwego monitoringu upraw GMO w USA
- pisze Nature. „
„Uprawy GMO uwolniły się już do środowiska
naturalnego w kilku krajach m.in. w Kanadzie, Wlk.
Brytanii czy w Japonii, ale jak dotąd w USA nie
występowały w stanie dzikim. - Charakter tego wyjścia spod
kontroli jest bezprecedensowy - twierdzi Cynthia Sagers, ekolog
z Uniwersytetu w Arkansas, kierująca grupą badawczą, która
odnalazła rzepak GMO. Sagres i jej zespół odnalazł dwie
odmiany transgenicznego rzepaku w stanie dzikim.
Jedną z nich zmodyfikowano w kierunku odporności na
herbicyd Monsanto Roundup (glifosat), a druga jest odporna na
herbicyd Liberty firmy Bayer Crop Science (glufosynat).
Znaleziono także niektóre rośliny odporne na oba herbicydy, co
oznacza, że dwie różne rośliny GMO, mogą rozmnażać
się między sobą, tworząc mutanty o cechach
nieistniejących w naturze. „
Źródło naukowe: Artykuł na stronie Uniwersytetu Arkansas,
który przeprowadził badania: First Wild Canola Plants With
Modified Genes Found in United States5
5. Uprawy GMO i tradycyjne mogą koegzystować ?
Chodzi o współistnienie obu typów roślin: tych otrzymanych w
wyniku naturalnych krzyżówek i selekcji oraz odmian
transgenicznych GMO powstałych w laboratorium.
Biotechnolodzy wymyślili tzw. strefy buforowe mające rzekomo
pozwalać na koegzystencję.
Patrz punkt 4.: Rośliny GMO nie krzyżują się z odmianami
tradycyjnymi ?
4 http://goo.gl/UyZV9
5 http://newswire.uark.edu/article.aspx?id=14453
Żywność GMO – Udowodnione kłamstwa | Badania naukowe, dokumenty, źródła, fakty | Strona 2 z 2
Uprawy GMO i tradycyjne nie mogą koegzystować, skoro
skażenie upraw naturalnych przez GMO jest faktem, a strefy
buforowe okazały się w praktyce nieskuteczne.
6. Badania pokazują, że GMO jest bezpieczne ?
Tu jest podobnie jak z naukowcami popierającymi GMO. Są
badania pokazujące bezpieczeństwo (tak na prawdę są to badania
nie wykrywające niebezpieczeństw, a to nie jest dokładnie to
samo). Z drugiej strony są badania pokazujące
niebezpieczeństwa związane ze stosowaniem GMO w żywności.
1. Włoski Narodowy Instytut Badań nad Żywnością i Żywieniem
podaje, że kukurydza GMO jest szkodliwa dla badanych
myszy. Głównie chodzi o zaburzenia odporności. GM Maize
Disturbs Immune System of Young and Old Mice6
2. Badania przeprowadzone w Rosyjskiej Akademii Nauk
wykazały, że soja GMO wpływa na wyższą śmiertelność oraz
zaburzenia wzrostu u badanych szczurów. Genetically
modified soy affects posterity: Results of Russian scientists’
studies7
3. Badania zlecone przez Austriacką Agencję ds. Zdrowia i
Bezpieczeństwa Żywności wykazują, że karmienie myszy
kukurydzą GMO przyczynia się do zmniejszenia płodności
oraz mniejszej masy.8
Nie ma tu miejsca aby wymienić wszystkie, pod tym adresem
http://goo.gl/yY5ep znajduje się lista 30 badań wykazujących
szkodliwość GMO.
7. Dzięki GMO zmniejsza się zużycie pestycydów ?
„Glufosinate ammonium and glyphosate are used with the
herbicide-tolerant transgenic crops that currently account for
75% of all transgenic crops worldwide.9”
75% wszystkich światowych plonów GMO ma cechę tolerancji na
herbicyd.
Dzięki tolerancji na herbicyd (pestycyd niszczący chwasty) plony
GMO są odporne na herbicyd (a dokładnie herbicyd Roundup
firmy Monsanto, takie odmiany GMO nazywane są Roundup
Ready). Normalnie herbicydu używa się przed zasianiem pola, bo
inaczej mógłby uprawę zniszczyć. Ale dzięki temu że uprawa jest
odporna na herbicyd, można go używać wielokrotnie w czasie
wegetacji roślin. Ginie wszystko co żywe poza plonem GMO
odpornym na Roundup.
W efekcie zużycie pestycydów jest dużo większe niż
normalnie.
Pozostaje około 25% modyfikacji genetycznych innego typu (są
też rośliny mające obie cechy). Są to odmiany GMO odporne na
szkodniki. Przykładowo uprawiana w Europe (w Polsce również)
kukurydza MON 810 jest odporna na szkodnika kukurydzy.
Dzięki temu, że kukurydza sama wytwarza pestycyd (toksyna Bt
znajdująca się również w jadalnej części kolby), nie ma potrzeby
stosowania innych pestycydów.
W pewnych przypadkach GMO faktycznie zmniejsza zużycie
pestycydów, ale w większości przypadków jest odwrotnie. Ogólne
zużycie pestycydów w wyniku stosowania GMO rośnie, a nie
maleje.
8. Toksyny z GMO nie przedostają się do krwiobiegu ?
Chodzi o toksynę Bt, czyli pestycyd wytwarzany przez kukurydzę
MON 810 w celu niszczenia szkodnika. Przemysł
6 http://goo.gl/w3ZLX
7 http://www.regnum.ru/english/526651.html
8 http://goo.gl/eEQUh
9 Ho M.W, Lim Li Ching et al. 2003, A Case for a GM Free
Sustainable World. Independent Science Panel Institute of
Science in Society, Printed by Jutaprint 11600 Penang,
Malaysia. http://www.psrast.org/caseforGMfreeW.pdf
biotechnologiczny i naukowcy z nim współpracujący od lat
wmawiali, że wspomniana toksyna jest bezpieczna, bo nie dostaje
się do krwi, ale rozkłada w naszym żołądku. Okazało się jednak, że
to nieprawda.
„Toksynę Bt wykryto u 93% przebadanych matek i u 80%
noworodków, a także u 69% kobiet nie będących w ciąży.10”
Źródło naukowe: Maternal and fetal exposure to pesticides
associated to genetically modified foods in Eastern Townships of
Quebec, Canada. - Narażenie matki i płodu na oddziaływanie
pestycydowych środków ochrony roślin występujących w
żywności GMO, we wschodnich obszarach prowincji Quebec w
Kanadzie. Magazyn „Reproductive Toxicology” 11
9. Każdy może dobrowolnie nie spożywać GMO ?
Są opinie, że nie ma potrzeby zakazywania upraw GMO, bo jak
ktoś nie chce to niech nie je GMO. Niech rynek sam to
zweryfikuje. Skoro GMO jest takie złe, to ludzie nie będą
kupować.
Problem polega na tym, że nie można dobrowolnie nie spożywać
GMO, bo produkty zawierające GMO bardzo często nie są
oznakowane. Czytając etykiety tych produktów nie ma
możliwości stwierdzenia, czy produkt zawiera GMO czy nie
zawiera. Więc jak można mówić o dobrowolnym wyborze?
Kłamstwo.
Ponadto nie ma obowiązku znakowania mięsa pochodzącego od
zwierząt karmionych paszami GMO.
Źródła naukowe:
Polskie badania dobitnie pokazują, że produkty zawierające GMO
nie są znakowane lub są znakowanie nieprawidłowo, że
konsument jest wprowadzany w błąd.
1. Badanie kukurydzy i produktów z niej pochodzących z
rynku krajowego na obecność modyfikacji genetycznych
testem Elisa12
2. Badanie obecności białka zmodyfikowanego genetycznie w
przetworzonych produktach sojowych testem Elisa13
10. GMO uratuje świat przed głodem ?
Najczęściej używany argument. Nie wiadomo jednak w jaki
konkretnie sposób GMO ma uratować świat przed głodem. Czy
ktokolwiek używający tego argumentu wyjaśnił to? Owszem, są
odmiany GMO odporne na suszę, ale nie oznacza to od razu
uratowania świata przed głodem. Przyczyną głodu może być zła
dystrybucja żywności na świecie, czy wykorzystywanie biednych
krajów przez bogatsze.
Niedawno Rosja zakazała importu polskich warzyw. Wydaje się,
że dobrze, bo więcej zostanie dla nas. Jednak rolnicy nie byli z
tego zadowoleni, domagali się wysokich odszkodowań. Jedno jest
pewne: w Polsce mamy wystarczająco dużo żywności.
W Europie mamy nadprodukcję żywności14, w UE istnieją limity
produkcji rolnej15.
Opatentowana technologia GMO jest własnością korporacji takich
jak Monsanto i jest przeznaczona do uprawy na wielkich
obszarach. Trudno wyobrazić sobie przeciętnego rolnika z Afryki
uprawiającego GMO. Nawet gdyby argument głodu był
prawdziwy, to zupełnie nie dotyczyłby Polski.
Więc po co w Polsce GMO?
10 Żywność GMO: pestycydy we krwi ciężarnych i noworodków
http://goo.gl/iNA4q
11 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21338670
12 Roczniki Państwowego Zakładu Higieny: Rok 2003, Tom 54,
Nr 4, strona 345 – Wersja online: http://goo.gl/R10sR
13 Roczniki Państwowego Zakładu Higieny: Rok 2004, Tom 55,
Nr 4, strona 279 – Wersja online: http://goo.gl/UD8gi
14 http://goo.gl/Uc5vG
15 http://goo.gl/spq2d

Mezamir pisze:>ministerstwo rolnictwa ogłasza, że 90-95% śruty sojowej dostępnej na krajowym rynku stanowi śruta sztucznie zmutowana, a „Wprowadzenie zakazu jej stosowania spowodowałoby drastyczny deficyt białka paszowego w kraju i pogorszenie konkurencyjności krajowej produkcji zwierzęcej.” W tym samym czasie likwiduje się uprawy naszych polskich roślin strączkowych, które mogłyby być dochodową dla polskich rolników alternatywą dla importu toksycznej soi GMO z drugiej półkuli. Po cichu i bez rozgłosu w Polsce areał uprawy tych roślin dramatycznie się zmniejsza, o czym świadczą zbiory pastewnych roślin strączkowych (…). Co ważne, rośliny te oprócz dostarczania wysokobiałkowych nasion, spełniają jednocześnie niezwykle ważną funkcję w ekosystemach rolniczych – wzbogacają glebę w azot, wpływają na poprawę struktury gleby oraz na utrzymanie gruzełkowatej, korzystnej jej struktury.
Co ciekawe, podczas gdy polskie władze od lat robią wszystko by uzależnić Polskę od dostaw soi z Ameryki Południowej, kraje Europy Zachodniej starają się ograniczać jej import.<
http://ekologia.re.pl/artykul/45358.html

Przeciwnicy uszlachetniania żywności (bo do tego sprowada się tworzenie GMO) widocznie nie rozumieją ile jest głodu na świecie.