Pytanie: jakbyś przejął władzę w kraju to jakie zmiany byś wprowadził?

Tylko nie gadajcie o aborcjach i związkach partnerskich, i może coś bardziej oryginalnego niż zmniejszenie liczby posłów i urzędników.

Najpierw należy zlikwidować system panów czyli państwo z chłopem pańszczyźnianym
niewolnikiem i sługą pana
Powrócić do tradycji plemiennej.
Demokrację traktowac jak wrzoda z zachodu.
Większośc niech ma rację,ale wyłacznie w USA.

Handel papierochami i alkoholem traktować jak usiłowanie zabójstwa.
Za handel narkotykami dożywotnie prace społeczne w zamian za minimum biologiczne.
W szkołach wprowadzic religioznawstwo.
Żądać od Watykanu wypłacenia odszkodowań za zniszczenia jakich dokonali w ramach misji
żądać zwrotu zagarniętych przez kościół ziem i miejsc świętych/kultowych.

Zerwać jakąkolwiek współpracę z odwiecznymi przyjacielami amerykanami.
Stworzyć jedną wielką Europejską Wszechsławię i jeśli komuś coś nie pasuje
to niech wraca do siebie,a jeśli chce być u nas to ma się dostosować do naszych zasad.
Gość nie ma prawa mówić gospodarzowi co mu wolno a czego nie w jego własnym domu.

Wprowadziłbym jedną zmianę: ulica Wiejska w Warszawie nazywałaby się za moich rządów Wieśniacza, tak dla jaj.

Poza tym, to nic bym nie zmienił. Normalnie, po naszemu - wciskałbym ciemnej hołocie że niby chcę ich dobra, okazjonalnie wypuszczał denne spoty reklamowe mojej partii, a w gruncie rzeczy robiłbym wszystko, żeby moi kolesie mieli się jak najlepiej, jednocześnie utrzymując, dzięki bezczelnemu populizmowi i dobrym pijarspecom od lasowania ciemniakom łbów, wysokie statystyki poparcia społecznego.

Dziękuję.

- Likwidacja demokracji i przywilejów, osobników którzy na takowe nie zasługują, np. politycy czy biznesmeni.
- Likwidacja kościołów nie narodowych i premiowanie narodowej wiary rodzimej, chociaż państwo zostałoby nadal świeckim.
- Zniesienie sejmu i pozbawienie polityków majątku i wszystkich praw jakie posiada obywatel - nakradli się dość, niech poczują się inaczej.
- Zerwanie kontaktów ze wszystkimi państwami, które miałyby jakiekolwiek uwagi co do nowego ustroju.
- Zagarnięcie majątków kościelnych włącznie z majątkami księży (dalej, to samo co z politykami)
- Wszyscy sceptycy byliby wysłani na Madagaskar..taki żart na koniec opisu dyktatury.

Likwidacja fast foodów i betonowych strupów/miast.
Przekształcić miasta w wioski,tzn każdy obywatel powinien żyć z uprawy ziemi.
Kto nie pracuje ten nie je.
Rozwój rolnictwa,likwidacja banków i wiary w wartość pieniądza.
Zakaz życia na kredyt i lichwiarstwa.

Na wzór indyjski,każdy Słowianin wyrzekajacy się włąsnej tradycji duchowej lub tożsamości narodowej
powinien być traktowany jak zdrajca,tracić obywatelstwo i być deportowanym do swojej nowej ojczyzny
z tradycją której czuje się związany bardziej niż z własną.
Np judeochrześcijanie powinni wraz z nawróceniem się na cudze
uzyskiwać honorowe obywatelstwo "ziemi świętej" a co za tym idzie
na terenie Polski stawać się turystą.

Bezwzględny zakaz działania na korzyść obcego narodu

Karać grzywną i pracami społecznymi tych którzy nazywają Słowian antysemitami lub satanistami.



Ja bym zrobił porządek z tym cyrkiem bardzo szybko,niestety nie mam władzy
nawet gdybym miał to zaraz by mnie obalili agenci CIA/Mossadu
bo większość lubi samowolkę i burdel a większość ma rację w demokracji
tak więc niech nad nami panuje większość nawet gdy większość jest głupia.

kordikos pisze:Pytanie: jakbyś przejął władzę w kraju to jakie zmiany byś wprowadził?

Tylko nie gadajcie o aborcjach i związkach partnerskich, i może coś bardziej oryginalnego niż zmniejszenie liczby posłów i urzędników.

żeby coś zmienić trzeba wpierw poznać prawdę o III RP !! ;
;
[youtube][/youtube]

Przekształcić miasta w wioski,tzn każdy obywatel powinien żyć z uprawy ziemi
Kto nie pracuje ten nie je.

Dobre, Pol Pot style.

zlikwidował bym zawód polityk ! 4 lata w parlamencie i po tym dożywotni zakaz wstępu !

Tylko po co Ci w ogóle ten polityk?
Sam nie wiesz czego potrzebujesz do normalnego życia?
Ktoś wie lepiej niż Ty?Potrzebujesz zezwolenia urzedasów na wszystko?
Państwo=chłop pańszczyźniany.
W plemionach nie ma pasożytnictwa.

A rolnictwo trzeba zniszczyć,tak jest
Jedzenie pochodzi ze sklepów a nie z ziemi.

Izolacja nikomu nie wyszła na dobre.

Po pierwsze zniesienie wszelkich umów Międzynarodowych na czele z Konkordatem (lub przynajmniej ich renegocjacja by Polska miała więcej do powiedzenia).
Po drugie zmiana Konstytucji RP i wprowadzenie ludowładztwa. - Wszystkie ważniejsze decyzje podejmowane na Wiecach zwoływanych raz na 4 lata, lub w ekstraordynaryjnych przypadkach.
Po trzecie wprowadzenie Kneźa - głównodowodzącego, który czasu pokoju nie miałby żadnych praw po za prawami każdego człowieka lecz na czas wojny zyskiwałby władzę absolutną.

Reszta sama by się ułożyła zgodnie z wolą narodu.

[youtube][/youtube]

Wprowadziłbym system bazujący na demokracji bezpośredniej (patrz - Islandia, Szwajcaria), chyba najbliższy idei demokracji w przeciwieństwie do obowiązującej demokracji przedstawicielskiej, czyli pośredniej, gdzie demokracja parlamentarna jest dopiero jej spopularyzowaną odmianą.
Ogólnie społeczeństwo jest brane za bandę idiotów. Pomijając, że na tą "bandę" składają się ekonomiści, prawnicy itd., czyli raczej osoby mające coś do powiedzenia przykładowo w zakresie zarówno gospodarki jak i litery prawa.
Od lat nie chodzę na żadne wybory, nie zamierzam dawać kredytu zaufania po raz n'ty tym samym "wodzom partyjnym" głosując na ich drobniejszych anonimowych (jak dla mnie) popleczników, o których dowiaduję się na tydzień wcześniej. To zakrawa na śmieszność ... Po co miałbym to robić ? I tak będą mieli mnie, moją rodzinę, przyjaciół, Was, moi drodzy - w dupie, dbając o swój własny zakres interesów, które bardzo rzadko pokrywają się w szeroko rozumianym interesem społeczeństwa polskiego. Kto ich z tego rozliczy przez te kilka lat, pytam ?
Chcecie coś zmieniać ... ? Najpierw musicie mieć "narzędzia" aby to uczynić, typu plebiscyty i referenda. Inaczej to czcze gadanie

Zresztą, pisałem już o tym. Temat cieszy się średnim zainteresowaniem, lepiej ponarzekać, hyh, albo znajdować dziurę w całym, tak jakby się szukało świętego Graala, kiedy on zwyczajnie nie istnieje. Jeszcze się taki (ustrój) nie narodził, co by wszystkim dogodził. Niektóre próbowały, z mizernym albo drastycznym skutkiem. Można tylko konsekwentnie zdążać do realizacji danych idei, właśnie poprzez widoczne i przynoszące skutek wcielanie ich w życie, ucząc się przy okazji na błędach poprzedników dzięki (rzeczywistym !) wyciąganiu z nich wniosków.
Ja mam dosyć obecnego cyrku w mediach odstawianego przed potencjalnym elektoratem i przedstawień, mających na celu podbić słupek w sondażach przed zbliżającymi się wyborami parlamentarnymi ... a Wy ?

Abesnai owa bezpośrednia demokracja, którą proponujesz to nic innego jak ludowładztwo proponowane przeze Mnie tylko pod inną nazwą.

Tak Twardostoj, ale nie "ułuda komunizmu" jak to starał się naświetlić Akosy w innym wątku (i jak podobnie mydlą oczy często przeciwnicy, widocznie nie odnajdujący w tym własnej prywaty), tylko usystematyzowany i w pełni konsekwentny imo program wprowadzenia zmodernizowanego i uczciwszego systemu sprawowania rządów, który już odnalazł zastosowanie w innych państwach. Na pełnych zasadach demokracji, jako ustroju politycznego. I przykładowo nie trafiają całkowicie do mnie banalne argumenty, że się nie sprawdzi bo i mamy zbyt liczne społeczeństwo w stosunku do tamtych, wieszcząc anarchię i chaos. Z takimi kontrargumentami spotkałem się gdzieniegdzie poza tym forum. Snucie podobnych wizji po prostu jest nieracjonalne i zasługuje na miano fantastyki, chyba że ktoś bawi się we wróżbitę.
Każdy zresztą jest wyznawcą swojego, zależnie od stopnia satysfakcji ze standardów bycia obywatelem naszego kraju.

Ułuda Komunizmy buhaha Komunizm to centralizacja władzy. Ludowładztwo to decentralizacja. Wszystkie decyzje są podejmowane przez obywatela. Nie przez Rząd. Jeśli ktoś nie widzi to obecna "demokracja" w Polsce jest Postkomunistyczna.

a ja wole komunizm bo lepszy od kapitalizmu i demokracji czysto teoretycznie bo praktycznie to raczej nie wiadomo co gorsze.
Jednak za system stoją ludzie i obojętne czy to komunizm czy wsiowiejstwo czy kapitalizm to zawsze będzie źle ze złymi ludziami przy władzy. CHCECIE BY BYŁO LEPIEJ TO SAMI STAŃCIE SIE LEPSI.

Dobra władza jest budowana przez dobrych ludzi a zła przez złych. Żeby było dobrze trzabyłoby pozabijać połowe ludzkości albo ją zmienić w kierunku świadomości dobra, problem w tym że system nie uczy tego ludzi, system uczy liczenia pieniędzy
Utopia byłaby idealnym rozwiązaniem ale to wymaga wzniesienia sie społeczeństwa z poziomu zwierzęcia na poziom ludzki a obecnie niewiele ludzi w tym społeczeństwie.

zaczynasz jak Breivik gadać - zauważasz to? - wydzielaj słowa bo lecą w świat Twoje latawce ktoś im może do ogonów ołów doczepić

peace

Breivik nie jest człowiekiem

złapał latawca

Komunizm w ostatecznym marksistowskim stadium rozwoju to anarchia budowana przez ludzi-roboty, wyzbytych fundamentalnych ludzkich przywarów takich, jak chciwość, pogarda, chęć dominacji, przywiązanie, chęć czucia piękna, wyjątkowości i tak dalej.

Najgorszy ustrój jaki może istnieć to taki, w którym wymagać będzie się od ludzi czucia tego, czego nie czują i myślenia tak, jak nie myślą. A że ludzie GENERALNIE za dużo nie myślą, to lubią, gdy ktoś myśli za nich, dopóki dopóty mają co żreć.

Szczęście nastąpi wtedy, gdy ludzie zrozumieją, że atakując innego atakują samego siebie, świat w którym żyją. Gdy zrozumieją, że białas z Polski nie różni się niczym od brudasa z Afganistanu, że de facto grają w tę samą grę, tylko na innych zasadach, i że ujednolicenie tych zasad może sprawić, że będą grali razem, a przez to obydwaj wygrają w ten sam sposób, i nikt nie będzie miał prawa myśleć, że JEGO zwycięstwo jest lepsze od innego zwycięstwa, i nie będzie odczuwał tego psychicznego dyskomfortu wywołanego wątpliwościami, czy aby jego zwycięstwo na pewno jest takie fajne.

Stajemy się właśnie świadkami, częścią nowej epoki - epoki globalnej wioski. Niemcy głosowali na Hitlera, bo nie wsłuchiwali się dokładnie w to co mówi, przesiewali jego myśli przez własne, egocentryczne sito. Gdyby istniał system, dzięki którym porównaliby jego przemówienia z przemówieniami, na przykład, Czyngis Chana, a potem ujrzeliby na własne oczy, do jakich ludzkich tragedii doprowadzała polityka Czyngis Chana, gdyby pokazano im te mordowane dzieci, paniczny krzyk gwałconych kobiet, palone wioski - wtedy by na niego NIE zagłosowali, bo ich wewnętrzny człowiek podpowiedziałby "nie czyń drugiemu, co tobie niemiłe" - zadziałałaby LUDZKA logika, nie zwierzęca. Zadziałałoby sumienie budowane przez dwa tysiące lat panowania chrześcijaństwa.

Tak było w wypadku protestów antywojennych w USA po rozpoczęciu interwencji w Wietnamie, gdy do świadomości ludzkiej, dzięki telewizji, dotarło, czym tak naprawdę jest wojna. Gdyby żółtki z Vietminhu i Vietcongu też miały dostęp do takiej informacji, może przestaliby ze sobą walczyć. Walka leżała jednak w interesie zarówno USA jak ZSRR, w interesie przywódców o umyśle widzącym cnotę w dominacji.

W globalnej wiosce musi istnieć maksymalnie wolny i łatwy przesył racjonalnej, obiektywnej informacji, wyzbytej z ludzkiej interpretacji. My, lud nowego tysiąclecia musimy w tym celu budować w człowieku chęć poznania, chęć odkrycia, chęć zrozumienia i chęć kochania siebie, a przez to wszystkich. Chęć bycia przezroczystym jak szkło, czystym jak woda w strumieniu. Musimy budować umiejętność wyrażania emocji, umiejętność wyjścia na chwilę z własnego umysłu, przyjrzenia się samemu sobie oraz swemu miejscu, w którym stoimy, a potem powrotu do umysłu, lecz z tą już świadomością, że JA to nie JA, tylko energia napędzająca wszechświat, że ja to my, my to ja, wy to ja, ja to wy. Ja żyję w was, wy żyjecie we mnie, i dlatego nie chcę waszego nieszczęścia, bo nie pragnę nieszczęścia własnego. Nie jestem doskonały, ulegam wewnętrznemu zwierzęciu, lecz szukam ludzi, z którymi będę mógł walczyć, by nie czuć się osamotniony. Szukam braci, którzy też chcą być lepsi, bo w kupie raźniej. Nie jestem sekciarzem, pragnę szczęścia wszystkich. Nie głoszę tajemnic, głoszę jasność. Nie siedzę w cieniu, wychodzę na słońce.

Chcecie budować lepszy świat, zacznijcie od budowy lepszego człowieka. Wystrzegajcie się jednak narzucania komukolwiek czegokolwiek, bo to i tak nic nie da - niszczcie zwierzę w człowieku stopniowo, lecz nie zamykajcie go w klatce, bo z biegiem czasu i tak zniszczy jej pręty, po czym - rozwścieczone - wybiegnie na zewnątrz i z głodu pożre wszystko, co stanie mu na drodze. Penetrujcie ludzki umysł przy pomocy myśli, nie mieczy. Jeśli nie będzie innego wyjścia, dajcie się pożreć, ale nie gryźcie sami. Stańcie na ulicy i krzyczcie "kocham was, bracia i siostry, pragnę waszego szczęścia", a gdy poirytowany menel strzeli wam w mordę, nadstawcie drugi policzek, tak jak uczył Chrystus. W końcu do waszego krzyku przyłączą się inni, a gdy będzie nas większość, mniejszość zrozumie, że to z nią jest coś nie tak, a nie na odwrót.

I jeszcze jedna EkhMądrość na koniec: nie analizujcie świata przez pryzmat samych siebie. Jesteście tymi, co od początku dziejów ludzkości odeszli, i tymi, którzy się dopiero zrodzą. Gdy to zrozumiecie, staniecie się władcami czasu, wyzbędziecie się lęku związanego z przemijaniem. A gdy zmącą was instynkty, gdy zegnie was głód, gdy do głosu dojdzie hormon, napiszcie do mnie, razem będziemy z tym walczyć, bo ja odczuwam to samo - jesteśmy w końcu osobnikami tego samego, wadliwego gatunku.

Podstawą jest myśl, nie uczucie.

Amen.

[

Ja?! pisze:Breivik nie jest człowiekiem

A czym jest ... krową ? Jest człowiekiem, choć nie zasługującym na to miano. Teraz będą badać jego "przypadek", sic, zamiast zrobić pożytek z konopnego sznura.

Abesnai pisze:A czym jest ... krową ? Jest człowiekiem, choć nie zasługującym na to miano. Teraz będą badać jego "przypadek", sic, zamiast zrobić pożytek z konopnego sznura.

diabłem w 90% reszta to coś mi nieznanego.

Facet to taki sam człowiek jak wy - też biadoli o reformowaniu państwa, o wyższych ideach, o miastach zrównanych z wsią, tylko że on miał jaja i chwycił po prostu za gnata, zamiast siedzieć przed PC.

A swoje podłoże ideologiczne ma, choćby w postaci kilkusetstronicowego manifestu. Założył po prostu, że rozgłos wywołany sprawą będzie ważniejszy, niż te kilkadziesiąt żyć bachorów, i miał do tego pełne prawo, zwłaszcza że sam oddał się w ręce władzy bez szemrania, a był nawet gotów na śmierć.

Także jest on de facto czymś więcej, niż wy - wy zdychacie bez idei, on chciał zdechnąć w imię czegoś.

Ekhangel pozwolę sobie nie zgodzić się z tobą. Są inne sposoby na przeprowadzenie zmian. Zgodne z prawem. Złapać za gnata potrafi każdy. Nie każdy jest w stanie walczyć merytorycznie. Po za tym jeśli nie podobał Mu się Rząd dlaczego nie skupił się tylko na Rządzie? Co takiego zrobili mu cywile ba dzieci, że postanowił pozbawić ich życia?

Breivik nie chciał wcale żadnych zmian na lepsze chciał jednego. Odnieść sukces i stać się przez dłuższy okres czasu nr 1 w mediach. Chciał stać się sławnym. Sądząc po twoim wpisie cel osiągną w 100% Gdyż skoro część ludzi mu przyklaskuje i być może jest fanami...
__________________________

Potem oczywiście inna osoba to ogląda i podświadomie myśli "o może i ja spróbuje" idzie w ślady. Też wymyśla "historyjkę" przeciw czemu się nie zgadza. Tylko po to aby też dostać się do mediów na jakiś czas na 1 stronę gazet.
_______________________

Tak właśnie działa ten mechanizm.

Są inne, prawda. Są zgodne z prawem (tym urojonym w naszych konformistycznych umysłach) - prawda. Może i mógł urządzać pokojowe manifestacje, by media i tak uznały go za faszystę, pisać książki, których żadne wydawnictwo nie wyda, albo dyskutować sobie pokojowo na forach internetowych na temat wypaczania europejskiej kultury z naszego własnego domu.

Tylko imbecyl zdecydowałby się na coś takiego, by zaistnieć na chwilę w mediach, a swoją chwilową sławą cieszyć się zza kratek przez co najmniej te 25 lat (absurd lewackiego systemu "sprawiedliwości"). Jego egzekucję powinni pokazywać we wszystkich mediach, ale żyjemy w bojaźliwych czasach, gdzie w imię jakichś głupkowatych procedur sądowych pozwala mu się jeszcze wymachiwać pięścią przed sędzią.

A może przyklaskują mu dlatego, że "walczył" o coś w ich mniemaniu słusznego?

Też wymyśla "historyjkę" przeciw czemu się nie zgadza. Tylko po to aby też dostać się do mediów na jakiś czas na 1 stronę gazet.

Nie wiem czemu, ale mój wewnętrzny demon podpowiada mi, że lepiej, by na pierwszych stronach był wariat mordujący w imię wyższych idei, niż dekadencka pseudopolityka w wykonaniu dzisiejszych dekadenckich pseudopolityków. Może jeszcze mnie po prostu nikt w imię tych idei nie zabił.

Tak czy siak, media niespecjalnie skupiły się na tym, co miał do powiedzenia na temat polityki, natomiast bardzo chętnie zaczęły po nim jeździć jak po ostatnim potworze. Jest to oczywiście zrozumiałe - dzisiejszych telewizorowych mas nie wolno faszerować zbyt wieloma myślami na raz, bo jak zacznie się robić za nudno, to jeszcze - NIE DAJ BOŻE - zmienią kanał.

Ekhangel pisze:Facet to taki sam człowiek jak wy - też biadoli o reformowaniu państwa, o wyższych ideach, o miastach zrównanych z wsią, tylko że on miał jaja i chwycił po prostu za gnata, zamiast siedzieć przed PC.

A swoje podłoże ideologiczne ma, choćby w postaci kilkusetstronicowego manifestu. Założył po prostu, że rozgłos wywołany sprawą będzie ważniejszy, niż te kilkadziesiąt żyć bachorów, i miał do tego pełne prawo, zwłaszcza że sam oddał się w ręce władzy bez szemrania, a był nawet gotów na śmierć.

Także jest on de facto czymś więcej, niż wy - wy zdychacie bez idei, on chciał zdechnąć w imię czegoś.

Tak się zastanawiam co autor miał na myśli pisząc "miał jaja". Wyrżnięcie grupy bezbronnych nastolatków to znaczy się mieć jaja ? Owszem, potraktował masowy mord jako środek do upowszechnienia swych "idei". Nie miał do tego prawa, "życia bachorów" splamiły jego ręce aż po kres jego dni. Metody jakie obrał całkowicie i jednoznacznie dyskwalifikują jego poglądy, jakiekolwiek by one nie były. I oby nie znalazł naśladowców, choć sam (być może mimowolnie) tą ścieżką podążył.
Tak, de facto jest czymś innym niż my i piszę to również z myślą o Tobie, jako zrównoważonym człowieku, z którym podjąłem się właśnie dyskusji. Osobiście wolę zdychać bez podobnych (!) idei, niż mordować w ich imię. Moje idee, bo takowe posiadam może ku Twojemu zdumieniu, nie potrzebują ołowiu i trupów. Zresztą proponuję podobne konkluzje, cyt.: "... wy zdychacie bez idei" dotyczące innych forumowiczów zachować dla siebie Ekhangel. Chyba, że znasz nas wszystkich po kolei i z osobna ze świata realnego. Zauważ przy okazji, że jednak jakiegoś "elektronicznego pośrednika" sam potrzebujesz, co by tu sobie z nami popisać. My przynajmniej do siebie wzajemnie nie strzelamy, albo do kogoś Szkoda więc, że Breivik przed swoim PC'tem nie pozostał wraz ze swoimi chorymi rojeniami. Z drugiej jednak strony, jak na dłoni widać do jakich celów internet może służyć tego kalibru socjopatom.

Ekhangel pisze:Są inne, prawda. Są zgodne z prawem (tym urojonym w naszych konformistycznych umysłach) - prawda. Może i mógł urządzać pokojowe manifestacje, by media i tak uznały go za faszystę, pisać książki, których żadne wydawnictwo nie wyda, albo dyskutować sobie pokojowo na forach internetowych na temat wypaczania europejskiej kultury z naszego własnego domu.

Tylko imbecyl zdecydowałby się na coś takiego, by zaistnieć na chwilę w mediach, a swoją chwilową sławą cieszyć się zza kratek przez co najmniej te 25 lat (absurd lewackiego systemu "sprawiedliwości"). Jego egzekucję powinni pokazywać we wszystkich mediach, ale żyjemy w bojaźliwych czasach, gdzie w imię jakichś głupkowatych procedur sądowych pozwala mu się jeszcze wymachiwać pięścią przed sędzią.

A może przyklaskują mu dlatego, że "walczył" o coś w ich mniemaniu słusznego?

Też wymyśla "historyjkę" przeciw czemu się nie zgadza. Tylko po to aby też dostać się do mediów na jakiś czas na 1 stronę gazet.

Nie wiem czemu, ale mój wewnętrzny demon podpowiada mi, że lepiej, by na pierwszych stronach był wariat mordujący w imię wyższych idei, niż dekadencka pseudopolityka w wykonaniu dzisiejszych dekadenckich pseudopolityków. Może jeszcze mnie po prostu nikt w imię tych idei nie zabił.

Tak czy siak, media niespecjalnie skupiły się na tym, co miał do powiedzenia na temat polityki, natomiast bardzo chętnie zaczęły po nim jeździć jak po ostatnim potworze. Jest to oczywiście zrozumiałe - dzisiejszych telewizorowych mas nie wolno faszerować zbyt wieloma myślami na raz, bo jak zacznie się robić za nudno, to jeszcze - NIE DAJ BOŻE - zmienią kanał.

Zapewne zapoznawałeś się z jego tzw. manifestem, czyli "2083. europejską deklarację niepodległości". Widzisz, dla mnie to nacjonalistyczny (w najgorszym tego słowa znaczeniu) bełkot połączony z odrealnioną wizją świata. Mój "demon" podpowiada, że jego korpus powinien obciążyć konopną linę, bez zdjęć. Fakt - faktem, wzbudziło to moją refleksję na temat konformizmu wynikającego z liberalności decyzji współczesnego europejskiego systemu sądownictwa, czyli, że tak się nie stało. Tymczasem będzie przeżerał pieniądze podatników (być może przy okazji faszerowany medykamentami z zapewnioną opieką, żeby sobie krzywdy nie uczynił w chwili refleksji nad własnym życiem) wskazując na ułomność systemu.
Reasumując. Ponadto, że był psychopatą i mordercą był również skończonym idiotą i tchórzem. Jego zachowanie i wypowiedzi na to wskazują, poparte sposobem rozumowania. Do historii przejdzie jako masowy morderca a nie w jego mniemaniu - "wizjoner bojownik" (w moim - terrorysta, dopuścił się takowego aktu) a społeczeństwo o nim i jego smętnych wypocinach zapomni. Nie o samych czynach, ale ich "pobudkach ideowych".

Społeczeństwo zapomni, to jasne, a zapomni dlatego, że nie chce pamiętać, że społeczeństwa nie interesują idee. Natomiast z pewnością bardzo chętnie będą marudzić, gdy w jakimś szwajcarskim kantonie po raz kolejny muzułmańskie sejmiki lokalne zabronią wystawiania choinki. Bo ludzie nie myślą abstrakcyjnie, nie myślą obiektywnie, na szerokich połaciach czasu - myślą chwilą, myślą żołądkiem i portfelem.

Ja też nie uważam mordowania ludzi za środek osiągniecia czegokolwiek, i tak też nie popieram jego działań. Nie sposób mi jednak nie szanować go za te właśnie posiadanie "jaj", czyli swobodę manifestacji swoich poglądów. Oczywiście, zasłużył na śmierć, on się tej śmierci zresztą nie wyrzekł przecież, nie uciekał - miał nadzieję, że policja go sprzątnie, zanim zdąży zaszczekać.

Problem, jaki widzę jest taki: przypisujemy do niego łatkę okrutnego, złego mordercy, zamiast po prostu dokładnie, OBIEKTYWNIE przeanalizować jego poglądy w mediach. Większość ludzi nie zgadza się z tym, że mordowanie jest kiedykolwiek usprawiedliwione. Szkoda natomiast, że nie zgłaszają na przykład szczególnego sprzeciwu wobec wojny w Afganistanie - bo "oni" to oni, a "my" to my. Bo jak ich zabiję, to sam przetrwam. Jak zwierzak.

Taki sposób myślenia za bardzo mi się kojarzy z nieracjonalnym rozemocjonowaniem - powinniśmy wnikliwie studiować to, co ma do powiedzenia, po czym uznać, czy miało to jakikolwiek sens, a nie skwitować całość słowem "terroryzm". W USA był terroryzm, gdy rozwalili dwa budynki, ale wojna w Iraku to już była całkowicie usprawiedliwiona, uświęcona wyższymi ideami walka o pokój... Dajta spokój.

Nie bój się stracić życia, to nikt twojego strachu nie wykorzysta. Boimy się tego, czego nie znamy - Breivik to wykorzystał, samemu godząc się w pełni z własną śmiercią. On stoi WYŻEJ od nas. I należy go oczywiście zabić, przy czym, gdy będzie już miał pętlę na szyi, spytać czy podtrzymuje swoje poglądy, czy może woli żyć. Jeśli pragnie zginąć, to należy uścisnąć mu dłoń i zabić. Wypełnimy i jego wolę i swoją. Jeśli będzie chciał żyć, to i tak należy go zabić, bo wtedy będzie tylko zwierzęciem.

On mordował, bo bał się muzułmanów. Muzułmanie nas nienawidzą, zamykają się w swojej kulturze, izolują, bo boją się nas... Wszystko jest oparte na strachu. A Dżon Pol przecież mawiał: nie lękajcie się.

Nie popieram, ale wzywam do wyższej refleksji niż "ale wariat, zabija dzieci, co za psychol".

A określenie, że zdychacie bez idei było celowe - czasem lubię prowokować, żeby prowokować myśl. Może to i głupota.

1. Wprowadzenie dziedzinej monarchii konstytucyjnej (ale wladza krolewska dot. prawie calej wladzy publicznej), zapoczatkowanej przez Krola slowianskiego.
2. Wprowadzenie federacji z udzialem wojewodzw, ksiestw i wolnych miast o roznym ustroju i prawie wewnetrznym; standardy konstytucyjne b.ograniczone do tych najwazniejszych. Uprawnienia centralne to wojsko, stos.miedzypanstwowe, cla, obywatelstwo, koordynacja dzialan policyjnych. Reszta nalezy do regionow. Ponadto wiecej uprawnien dla gmin i tam demokracja bezposrednia.
3. Prawo szkodzenia sobie (zacpania sie na smierc), powszechny dostep do broni, zaprzestanie ingerowania w sprawy rodzinne, zniesienie przymusow szkolenego czy ubezpieczenioweo (czlowiek sam wie lepiej czy i u kogo sie ubezpieczyc oraz czy i do jakiej szkoly poslac dziecko).
4. Wprowadzenie kapitalizmu (w miejsce obecnego pseudo-kapitalizmu), tzn. niskie podatki, wolnosc gospodarcza, rownosc podmiotow (brak przywilejow dla duzych i zagranicznych), powrot Ustawy Wilczka w wersji bardziej liberalnej, eliminacja wiekszosci biurokratow, domniemanie niewinosci u przedsiebiorcow.
5. Zniesienie religii panstwowej na rzecz panstwa swieckiego, albo - ewentualnie - zmiana religii panstwowej na religie slowianska.

Kamil-865 oficjalnie w Polsce jest rozdział Kościoła od Państwa. Gdyby Polska była prawdziwym Państwem Wyznaniowym. To osoby mające inną Wiarę albo przyjmujące inną wiarę byłyby skazywane na śmierć.

Zdaje mi się, że chodzi ci o to aby RZECZYWIŚCIE kler się nie wpierdzielał w sprawy Państwowe. Ale do tego wystarczy znieść Konkordat i kler będzie musiał siedzieć cicho.

Jordania, Grecja, Anglia, Tajlandia to tez panstwa wyznaniowe, a mniejszosi religijne tam sa. Polska jest panstwem katolikim z mocy Konkordatu, a potem Konstytucja na to przyzwolila jeszcze. Tyle, ze nikt nie chce tego wprost powiedziec.