Lunadari pisze:pytanie pierwsze: może wśród biskupów powinniśmy wybierać prezydenta oraz premiera? wtedy wszystko było takie 'proste'?

pytanie drugie: dlaczego arcybiskup j. nie szarpnie się na 70 tysięcy z własnych oszczędności?

pytanie trzecie i najważniejsze: dlaczego parafianka się nie przywitała?

I. Ekskomunice zastrzeżonej Stolicy Apostolskiej specialissimo modo podlega:

1) kto znieważa postacie eucharystyczne, kan. 2320.

2) kto czynnie znieważa papieża, kan. 2343 § 1.

3) kapłan rozgrzeszający wspólnika w grzechu nieczystym, kan. 2367.

4) spowiednik ośmielający się naruszyć bezpośrednio tajem­nicę spowiedzi, kan. 2369.

5) konsekrator i współkonsekratorzy oraz konsekrowany w razie udzielenia względnie przyjęcia sakry biskupiej bez prowizji papieskiej, C. Off., 9 IV 1951.

6) kto dopuszcza się przestępstwa przy wyborze papieża, kan. 2330.

II. Ekskomunice zastrzeżonej Stolicy Apostolskiej speciali modo podlega:

1) odstępca od wiary, heretyk i schizmatyk, kan. 2314.

2) a) kto wydaje książki apostatów, heretyków lub schizmatyków, b) kto broni książek apostatów, heretyków lub schizmatyków, albo książek zabronionych imiennie przez pa­pieża, c) kto świadomie czyta lub przechowuje książki wymienione pod b), kan. 2318 § 1.

3) kto naucza młodzież zasad niezgodnych z wiarą i moralnością chrześcijańską, C. Off., 28 VII 1950.

4) kto nie będąc kapłanem, udaje odprawianie mszy św. lub słuchanie spowiedzi, kan. 2322.

5) kto knuje przeciwko prawowitej władzy kościelnej lub w knowaniu bierze udział, C. Conc., 29 VI 1950.

6) kto od papieża apeluje do soboru powszechnego, kan. 2332.

7) kto stwarza przeszkody listom i dekretom papieża, kan. 2333.

8) kto wydaje ustawy przeciw wolności lub prawom Kościoła albo stawia przeszkody wykonywaniu jurysdykcji kościel­nej, uciekając się w tym celu do władzy świeckiej, kan. 2334.

9) kto świadomie pozywa przed sąd świecki kardynała, legata papieskiego, wyższego urzędnika kurii rzymskiej lub własnego ordynariusza, kan. 2341.

10) kto czynnie znieważa kardynała, legata papieskiego, patriarchę, arcybiskupa lub biskupa, kan. 2343 §§ 2 i 3.

11) kto uzurpuje dobra lub prawa Kościoła rzymskiego, kan. 2345.

12) kto fałszuje pisma Stolicy Apostolskiej lub świadomie się nimi posługuje, kan. 2360.

13) kto robi fałszywe doniesienie do władzy kościelnej na spowiednika o solicytację, kan. 2363.

14) duchowni, zakonnicy, członkowie stowarzyszeń bez ślubów publicznych i instytutów świeckich, którzy uprawiają handel lub kupiectwo, kan. 2380, C. Conc., 22 III 1950.

15) kto bezprawnie obejmuje w posiadanie lub zatrzymuje urząd, beneficjum lub godność kościelną, C. Conc., 29 VI 1950, kan. 2394.

III. Ekskomunice zastrzeżonej Stolicy Apostolskiej simpliciter podlega:

1) kto zarobkuje odpustami, kan. 2327.

2) kto zapisuje się do sekty masońskiej lub jej podobnych sekt, kan. 2335.

3) kto świadomie bez upoważnienia udziela rozgrzesze­nia z ekskomuniki zastrzeżonej Stolicy Apostolskiej specialissimo lub speciali modo, kan. 2338 § 1.

4) a) kto udziela pomocy ekskomunikowanemu nietolerowanemu w przestępstwie, za które jest ekskomunikowany; b) kto świadomie uczestniczy w funkcjach duchow­nych nietolerowanych, kan. 2338 § 2.

5) kto świadomie pozywa przed sąd świecki biskupa, prałata udzielnego lub najwyższego przełożonego zakon­nego, kan. 2341.

6) a) kto narusza klauzurę zakonników o ślubach uroczy­stych; b) kto narusza klauzurę mniszek; c) mniszki, bez­prawnie wychodzące poza klauzurę, kan. 2342.

7) kto świadomie uzurpuje dobra kościelne, kan. 2346.

8) kto się pojedynkuje i wszyscy wspólnicy, kan. 2351.

9) duchowny wyższych święceń lub zakonnik czy zakonnica o ślubach uroczystych oraz ten, kto z takim duchownym lub zakonnikiem czy z taką zakonnicą ośmiela się zawrzeć związek małżeński, kan. 2388 § 1.

10) kto dopuszcza się symonii w urzędach, beneficjach lub godnościach kościelnych, kan. 2392.

11) kto wykrada lub fałszuje dokumenty kurii biskupiej, kan. 2405.

IV. Ekskomunice zastrzeżonej ordynariuszowi podlega:

1) kto zawiera związek małżeński wobec ministra akatolic­kiego, kan. 2319 § 1 n. 1.

2) kto zawiera małżeństwo z umową, że dzieci będą wycho­wywane poza Kościołem katolickim, kan. 2319 § 1 n. 2.

3) kto świadomie daje dzieci swoje chrzcić przez mini­stra akatolickiego, kan. 2319 § 1 n. 3.

4) kto świadomie dzieci wychowuje w religii akato­lickiej, kan. 2319 § 1 n. 4.

5) kto wyrabia lub świadomie sprzedaje, rozdaje lub wystawia ku czci publicznej fałszywe relikwie, kan. 2326.

6) kto czynnie znieważa duchownych lub zakonników, kan. 2343 § 4.

7) kto spędza płód, kan. 2350 § 1.

8) kto dopuszcza się apostazji od zakonu, kan. 2385.

9) zakonnik lub zakonnica o ślubach zwykłych wieczystych oraz kto z takim zakonnikiem lub z taką zakonnicą ośmiela się zawrzeć związek małżeński, kan. 2388 § 2.

V. Ekskomunice nikomu niezastrzeżonej podlega:

1) kto bez pozwolenia wydaje księgi Pisma św. lub adnotacje czy komentarze do nich, kan. 2318 § 2.

2) kto ośmiela się wymusić pogrzeb kościelny dla tych, którym z prawa się nie należy, kan. 2339.

3) kto świadomie pomija pozwolenie Stolicy Apostol­skiej przy alienacji dóbr kościelnych, kan. 2347 n. 3.

4) kto zmusza kogoś do przyjęcia stanu duchownego lub zakonnego, kan. 2352.

5) kto świadomie zaniedbuje doniesienia o solicytacji, kan. 2368 § 2.

Conan Barbarzynca pisze:Moim zdaniem nie było by żle gdyby ją ekskomunikowali, była by fajna szopka

Crows pisze:

Conan Barbarzynca pisze:Moim zdaniem nie było by żle gdyby ją ekskomunikowali, była by fajna szopka

dodał bym jeszcze spalenie na stosie , kiedys bandyci i mordercy kościelni to uwielbiali

Cezary Pazura - profil oficjalny
11 czerwca o 11:05 ·

Casus Profesora Chazana

Profesor Chazan dostał się w miażdżące tryby mediów. Co uczynił ten lekarz? Odmówił aborcji. Aborcji z prawnego punktu widzenia dozwolonej w naszym kraju. Jak sam stwierdził swoim autorytetem dziecko z takimi defektami może umrzeć niedługo po porodzie lub nawet wcześniej-w łonie Matki. Zaproponował Matce opiekę przez cały okres ciąży,a potem opiekę hospicjum, które mógł Jej rekomendować. Nie wskazał Matce zdecydowanej na aborcję innego lekarza, czy placówki, które by tę "usługę" wykonały. Jemu sumienie nie pozwala zabijać płodu (nienarodzonego człowieka). Wierny swym przekonaniom i przysiędze Hipokratesa :po pierwsze nie szkodzić (Primum non nocere-naczelna zasada etyczna lekarzy). Jak mniemam Pan Profesor chciał OCALIĆ ŻYCIE. Jakie by ono nie było i ile nie miałoby trwać... Postawa heroiczna, czyż nie?
Okazuje się, że niekoniecznie. Dyskusja na temat aborcji trwa u nas i na całym świecie od dawna. Ścierają się różne poglądy. Zadawane są pytania podstawowe: kiedy płód jest jeszcze płodem, a kiedy staje się człowiekiem, który choć bezbronny, przez samo swe istnienie nabywa takich samych praw jak my wszyscy. Dodatkowo jeszcze taki płód z defektami jak w tym przypadku.
Odpowiedzi na to pytanie nie znajdziemy, bo liczy się dyskusja. Każdy trzyma się mocno na swej pozycji i merytorycznie nigdy ten problem nie zostanie rozstrzygnięty. Decyzja zapada w naszych przekonaniach i sumieniu.
Wczoraj w jednej z telewizji usłyszłem jako pierwsze doniesienie tej stacji, że Profesor złamał prawo! To sprowokowało mnie do napisania tego tekstu. Hola, hola! To chyba nie jest jednoznacznie rozstrzygnięte, bo nie ma stanowiska Naczelnej Rady Lekarskiej, czy nie daj Boże Prokuratury! To ewidentne nadużycie. Doniesienie to jednak miało na celu zdyskredytowanie autorytetu Profesora i od początku postawienie go w niekorzystnym świetle. Czysta manipulacja!
Zastanawiam się o co ten cały rwetes? Pamiętam jak w szkole rodzenia parę lat temu na jednych z zajęć Położna opowiadała nam historie o matkach, które decydowały siię na poród w identycznych okolicznościach, żeby potem móc pożegnać się ze swoim dzieckiem i godnie je pochować. Pamiętam, że wzbudziło to w nas niezwykły szacunek dla heroizmu i człowieczeństwa tych kobiet. Teraz Profesor Chazan, który odmawia aborcji i proponuje kobiecie i jej dziecku opiekę jest odsądzany od czci i wiary. Zarzut, że nie wskazał kogoś kto takie zabiegi wykonuje jest absurdalny! Wyobrażam sobie, że ktoś mnie prosi, żebym mu dał narkotyki, a ja mu odpowiadam, przepraszam, nie ćpam. A on wtedy, panie Pazura, to kto może mi dać??? Szok! A skąd ja mam wiedzieć dobry człowieku?
Profesor sam powiedział, ze takich ludzi nie zna i nie może wskazać, bo inaczej uczestniczyłby w tym procederze.
Myślę, że cała ta afera jest wymierzona przeciw lekarzom , którzy podpisali deklarację sumienia. Przodujący w aferach i prowokacjach tygodnik WPROST z jej naczelnym siepaczem Magdaleną Rigamonti (chętnie brylującą w mediach) gra tu pierwsze skrzypce. Hołdując zasadzie, że im większa afera, tym lepsza sprzedaż (sam byłem ofiarą manipulacji tej gazety, więc wiem o czym piszę). Bo zwróćmy uwagę dokąd akurat udała się Matka gotowa na aborcję? Do szpitala Świętej Rodziny. Do prof. Bogdana Chazana. Lekarza, którego poglądy są znane, bo zgodne z Ustawą Zasadniczą, czyli pkt 53 Konstytucji. Nigdy ich nie ukrywał. Wręcz przeciwnie. Dlaczego tam skierowała swoje kroki? Może poradziła jej Pani Rigamonti, żeby mieć temat?
Podejrzewam, że sytuacje tego rodzaju dzieją się w różnych miejscach i szpitalach, bo nie ma takiego przymusu i prawa, żeby zmusić lekarza do zabicia dziecka. A tak to definiuje prof. Chazan. AUTORYTET. Bo kto ma być w tym temacie autorytetem jak nie światowej sławy Profesor?
Jesteśmy świadkami świadomego przeciągania opinii publicznej przeciw uczciwości, zdrowemu rozsądkowi, sumieniu, przeciw autorytetom, wiedzy i kompetencji. Profesor Chazan nikogo nie obraził, służył pomocą wiekszą niż kto inny mógł oferować. Diagnoza tego przypadku manipulacji jest jedna: zamiast stawiać pomniki takim ludziom jak Profesor, zaczynamy do nich strzelać.
Szczerze zasmucony
Wujek Czarek

Przedludzie, czyli nagonki na prof. Chazana ciąg dalszy
Napisano 6 dni temu | Ilość komentarzy 68

Jazdy po profesorze Chazanie, który nie zgodził się zabić chorego dzieciaka przed jego narodzeniem ciąg dalszy. Dziś w TVN-ie odpytywany przez Jarosława Kuźniara popisywał się mądrościami prof. Romuald Dębski ze Szpitala Bielańskiego w Warszawie, gdzie urodziło się dziecko, którego nie chciał ukatrupić prof. Chazan. „Gdyby profesor przyjechał teraz do mnie do kliniki i zobaczył to życie, które uratował, to chyba miałby troszkę inne podejście. Dziecko będzie umierało przez najbliższy miesiąc albo dwa”. Próbował też pokazać zdjęcia dziaciaka, ale były one „zbyt drastyczne” i prowadzący nie zgodził się na ich przedstawienie widzom. Przy tym nie padło ani jedno słowo na temat ewentualnej pomocy choremu dziecku, pan profesor nie zająknął się nawet i nie wspomniał o sposobach ulżenia czy leczenia człowieka, którego opisał w taki sposób: „To jest dziecko, które nie ma połowy głowy, ma mózg na wierzchu, ma wiszącą gałkę oczną, ma rozszczep całej twarzy, nie ma mózgu w środku i będzie umierało przez najbliższy miesiąc albo dwa, bo ma zdrowe serce i zdrowe płuca, aż umrze w końcu z powodu jakiegoś zakażenia”…

Nie jestem medykiem, nie znam się na sposobach leczenia ludzi z tak poważnymi wadami. I właśnie dlatego chętnie bym coś na ten temat usłyszał. Tymczasem ani słowa a cała ustawka Kuźniar – Dębski sprawiła na mnie wrażenie klasycznej propagandówy, której jedynym celem było przekonanie ludzi do zabijania chorych, nienarodzonych dzieci. Dowodzą tego słowa profesora: „Są dwie złe sytuacje: tę ciążę można było skończyć w 20 tygodniu i ta pacjentka mogłaby za miesiąc próbować zachodzić w kolejną ciążę; tę ciążę skończyliśmy w 35 tygodniu cięciem cesarskim, dziecko będzie żyło jeszcze przez dwa, trzy miesiące i będzie umierało w cierpieniach. I jest pacjentka po cięciu cesarskim, w związku z tym będzie mogła zachodzić w ciążę za rok”. Mówiąc krótko dziecko w opinii profesora Dębskiego jest towarem, produktem który należało – w wyniku wykrytych braków – zutylizować i zabrać się do produkcji nowego, pozbawionego wad.

Uderzyło mnie też przedmiotowe traktowanie tego dzieciaka, nie jako ludzkiej istoty ale tylko i wyłącznie jako przedmiotu, przypadku medycznego, który pojawił się na świecie tylko dlatego, że inny lekarz nie zgodził się odebrać mu życia w imię prawa wyboru mniejszego zła – jak to określa pan profesor Dębski. No cóż, w moim odczuciu zło jest złem, nie ma mniejszego czy większego zła a człowiek jest zobowiązany do unikania każdego jego rodzaju. A prawo zezwalające na zabijanie jest prawem absolutnie złym, ludzkim obowiązkiem jest sprzeciwianie się mu i niedopuszczanie do jego realizacji – mieliśmy już w historii przypadki, kiedy zgodnie z prawem zabijano ludzi, robili to również lekarze, może pan profesor Dębski stanąłby w ich obronie i rozpoczął walkę o przywrócenie im dobrego imienia?

Na koniec chciałbym zadać głupie pytanie: dlaczego profesor Dębski nie uśmiercił dzieciaka po tym, jak kobieta trafiła pod jego opiekę? Bo prawo zabraniało? Minęło tych parę dni i prawo zaczęło chronić dzieciaka przed barbarzyństwem? Nie rozumiem – skoro można uśmiercić człowieka na trzy miesiące przed porodem to dlaczego nie można trzy miesiące po porodzie? Albo na dzień przed porodem? W trakcie porodu? Kto decyduje o tym, kiedy następuje moment zamiany bezosobowego płodu w ludzką istotę? I czy ktoś jest w stanie zagwarantować, że ten moment nie będzie się przesuwał aż dojdziemy do tego, że nagle znajdziemy się w rzeczywistości opisanej przez Philipa K. Dicka w opowiadaniu „Przedludzie”…

- – - – - – - – - -

A jeżeli chccecie się dowiedzieć czegoś więcej na temat przemysłu aborcyjnego i filozofii, którą kierują się uśmiercacze to zapraszam do lektury: http://www.tolle.pl/szukaj/index.php?szukana=aborcja


Napisane przez: Alexander Degrejt

Kontakt: [email protected]
Prawicowiec, wolnościowiec, republikanin i konserwatysta. Katol z ciemnogrodu.

To jest wielka zaleta Jana Pawła II, że był bardzo konserwatywny jeśli chodzi o ochronę wartości życia ludzkiego, życia zarówno od poczęcia, jak i jest przeciwnikiem kary śmierci.

Widzimy z powyższego, że wielu z tych, którzy uważają się za katolików, tak naprawdę wcale nimi może nie być. Modernistyczny kościół nie uznaje wielu z w/w ekskomunik, jak np. członkostwa w tajnych organizacjach lub komunistyczno-socjalistycznych partiach. Nie obowiązuje już w nim zakaz zawierania małżeństw wobec niekatolickiego pastora jak również nie zależy mu w ogóle na katolickim wychowaniu dzieci. Fałszywy ekumenizm toleruje niezliczone błędy, które były wielokrotnie potępiane przez Kościół. Nikt nie przejmuje się także zakazem czytania antykatolickich książek. Dlatego też ogłoszonego przez Karola Wojtyłę modernistycznego "kodeksu prawa kanonicznego" nie możemy traktować poważnie ponieważ jest niekatolicki.

Duchowny podkreśla jednak, że Hanna Gronkiewicz -Waltz, deklarująca się jako katoliczka wybrała złe rozwiązanie. Powołuje się przy tym na nauczanie Jana Pawła II z encykliki "Evangelium vitae": "Kto powołuje się na sprzeciw sumienia, nie może być narażony, nie tylko na sankcje karne, ale także na żadne inne ujemne konsekwencje prawne, dyscyplinarne, materialne czy zawodowe"- napisał papież.

Pobożność Hanny Gronkiewicz-Waltz była natomiast w Platformie przedmiotem ustawicznych żartów. - Tusk się z niej nabijał. Była dla niego karykaturalnym, kościółkowym politykiem. Gdy zbierał się dwór, na myśl o niej zawsze ogarniał ich pusty śmiech - mówi "Polsce" Paweł Piskorski. Oczywiście wyśmiewano pobożność Gronkiewicz-Waltz. Kiedy ktoś z otoczenia Donalda Tuska dzwonił do członków zarządu, by ci stawili się na spotkanie, od pani prezydent miał usłyszeć: "Dziś po południu nie mogę, bo mam rekolekcje, jutro nie mogę, bo mam rekolekcje, pojutrze też. Najwcześniej mogę przyjść za cztery dni". Po czym dwór między kolejnymi wybuchami śmiechu relacjonował szefowi , że Hanka nie przyjdzie, bo ma spotkanie z Bogiem.

Konkludując, nie wiem czemu miałby służyć ten cytat ?

Ekskomunika grozi za:

znieważenie postaci eucharystycznych, poprzez: porzucenie albo w celu świętokradczym zabieranie i przechowywanie (kan. 1367),
użycie siły fizycznej wobec papieża (kan. 1370 § 1),
rozgrzeszenie przez kapłana wspólnika grzechu nieczystości (kan. 1378 § 1),
udzielenie i przyjęcie sakry biskupiej bez zgody papieża (kan. 1382),
naruszenie tajemnicy konklawe przez personel pomocniczy (Universi Dominici Gregis art. 58),
symonię przy wyborze papieża (Universi Dominici Gregis art. 78) jak również za inne wykroczenia naruszające konklawe: uleganie wpływom zewnętrznym (ibidem art. 80), zmowy między elektorami (ibidem art. 81),
bezpośrednie naruszenie tajemnicy spowiedzi (kan. 1388 § 1, dodatkowo dekret ogólny Kongregacji Nauki Wiary z 23 września 1988 dotyczący rejestrowania za pomocą środków technicznych spowiedzi prawdziwej lub symulowanej własnej bądź osoby trzeciej), [http://ekai.pl/wydarzenia/temat_dnia/x7 ... naruszana/]
usiłowanie udzielenia sakramentu święceń kobiecie i usiłowanie przez kobietę przyjęcia święceń[3],
przeprowadzenie lub dobrowolne poddanie się aborcji (kan. 1398),
apostazję (kan. 1364 § 1),
herezję formalną (kan. 1364 § 1),
schizmę (kan. 1364 § 1).
W pierwszych ośmiu wypadkach z kary może uwolnić tylko Stolica Apostolska. W pozostałych wypadkach chodzi o tzw. kary kościelne niezastrzeżone dla Stolicy Apostolskiej. Oznacza to, że od tej kary może również uwolnić biskup ordynariusz lub upoważnieni prezbiterzy (penitencjarze).

Drugi rodzaj ekskomuniki to excommunicatio ferendae sententiae, która następuje przez ogłoszenie przez biskupa ordynariusza. Stosowana jest jako swoisty środek przymusu. Może zostać np. nałożona w ciężkich wypadkach tzw. publicznego zgorszenia.

Crows pisze:już kiedyś palili na stosach , później przepraszali , niech sobie ekskomuniki nakładają na swych bandziorów pedofilów

maly_kwiatek pisze:

Crows pisze:już kiedyś palili na stosach , później przepraszali , niech sobie ekskomuniki nakładają na swych bandziorów pedofilów

Masz na myśli panią Hanię?