egoista99 pisze:PS Kościól nie prowadzi ani jednej placówki typu szpital czy ośrodek zdrowia Więc prosze pisz prawdę a nie pobożne życzenia

egoista99 pisze:Hipokryzja jest głośny krzyk o dokonywanie aborcji i jednoczesne rozgrzeszanie przez ordynariat polowy żołnierzy bioracych udział w wojnie.

artin pisze:Nie mówi się ze te dziecko zostało poczęte przez zapłodnienie in vitro , nie mówi się ze plemnik był uszkodzony , nie mówi się ze ta kobieta była u innych lekarzy ginekologów itd.,itd. .
Czyż nikt nie widzi tego ze te kobietę wykorzystano do celów politycznych .

Jeśli prof. Chazan odmówił aborcji mogła iść do innego lekarza który by wykonał ten zabieg , a karanie lekarza za nie udzielenie informacji gdzie mogla by zrobić ten zabieg jest idiotyzmem , jeśli widzę ze lekarz się nie zajmuje mna odpowiednio to idę do innego lekarza .

Lidka pisze:

egoista99 pisze:Hipokryzja jest głośny krzyk o dokonywanie aborcji i jednoczesne rozgrzeszanie przez ordynariat polowy żołnierzy bioracych udział w wojnie.

Ja też tak to postrzegam.

Ale akceptuję. Bo wiem, skąd to się wzięło .

Prawdą jest to, co się sprawdza w życiu (i nie jest to prawda wyssana z palca, a sprawdzająca się na każdym kroku).

Religia nie idzie w parze z życiem, idzie jakby 'obok', równolegle. Jezus - powiedzmy twórca chrześcijaństwa (choć sam nie zamierzał tworzyć żadnej religii), opowiadał o samym życiu (Bogu i człowieku w nim) i samym życiem świadczył o tym, o czym opowiadał.

Natomiast religie powstały na bazie konceptów, nie samego życia. Na bazie ówczesnego zrozumienia (czyli niezrozumienia, co też jest naturalne, ówcześni nie potrafiliby zrozumieć tego, czego nie znali, pojęcia nie mieli o jedności energetycznej i o energii w ogóle) stworzono koncept. I ten koncept stał się wśród ludzi wyznających daną religią 'jedynie słuszną' prawdą.

Bóg stworzył zasady życia 'raz a dobrze', one są niezmienne! Zmienia się tylko ludzka świadomość względem nich. Zatem życie toczy się dokładnie na tych samych zasadach od początku Stworzenia i tak będzie do samego końca.

Gdyby religie bazowały na życiu, a nie na koncepcie, zmieniałyby się w zupełnie inny sposób: zgodnie z życiem (czyli ze wzrastającą w nim ludzką świadomością też). Ale jest na odwrót: religie próbują dopasować życie do konceptu. A jak to nie wychodzi (bo wyjść nie może), zmieniają swoje dogmaty, żeby 'usprawiedliwić' ich słuszność.

Na tej bazie rodzi się to swoista 'hipokryzja'...

Ale człowiek nią uwarunkowany, jej nie postrzega. Nie potrafi zorientować się, że Boskie zasady są niezmienne i bez wyjątków, więc religijnie 'reprezentuje' Boga, tworząc te wyjątki i usiłując zmienić te zasady... Nie zabijaj, ale jednak zabić możesz... Pość, ale jednak jeść mięso możesz w określonych sytuacjach... Nie rozwódź się, ale możemy Ci anulować sakrament małżeństwa... Bóg jest Miłością (bezwarunkową), ale jak nie posłuchasz religii, spotka Cię kara... Itd.

Egoisto, nic na to nie poradzimy. Jedną z prawd opartych na tych niezmiennych prawach życia jest taka prawda, że nikt, kto jest w centrum jakiegoś uwarunkowania, nie postrzega tego. A jeśli chodzi o uwarunkowanie religijne, na dodatek każde słowo, wypowiedziane nawet 'od serca', bez żadnych 'złych' intencji, zostanie odebrane jako 'plucie na wiarę', a człowiek wypowiadający je jako 'wróg kościoła'...

(fakt, że to jest dokładnie 'na opak' miłości bliźniego, podstawy nauk Jezusa, a zatem i powinno być postawą religii, też się nie przebije )

victoria pisze:

artin pisze:Nie mówi się ze te dziecko zostało poczęte przez zapłodnienie in vitro , nie mówi się ze plemnik był uszkodzony , nie mówi się ze ta kobieta była u innych lekarzy ginekologów itd.,itd. .
Czyż nikt nie widzi tego ze te kobietę wykorzystano do celów politycznych .

Jeśli prof. Chazan odmówił aborcji mogła iść do innego lekarza który by wykonał ten zabieg , a karanie lekarza za nie udzielenie informacji gdzie mogla by zrobić ten zabieg jest idiotyzmem , jeśli widzę ze lekarz się nie zajmuje mna odpowiednio to idę do innego lekarza .

odpowiedzi na te pytania są w raportach pokontrolnych w szpitalu http://imladis.p2a.pl/viewtopic.php?pid=314887#p314887 i na podstawie tego, dalej nie wiem, za co wyleciał Chazan, jeśli kobieta po otrzymaniu skierowania do szpitala bielańskiego zwlekała aż minął 24 tydzień, to co z tym ma wspólnego Chazan, czy nie najważniejsze, że w kierowanym przez niego szpitalu chcą rodzić kobiety, że śmiertelnośc okołoporodowa jest porównywalna z europejską, to kurde co jest w tym najważniejsze?

victoria pisze:(..) za co wyleciał Chazan?

Lunadari pisze:

victoria pisze:(..) za co wyleciał Chazan?

pan Chazan dawno przekroczył już wiek emerytalny. chyba ma prawo zacząć spędzać więcej czasu w kościele? :christ2:
Victoria - byłaś kiedyś u siedemdziesięcioletniego ginekologa? ja trafiłam niestety w przychodni. żenująca wizyta.

Lidka pisze:Nie przesadzajcie, wszystko zależy od tego, jakim człowiekiem jest lekarz. Ginekolog może mieć i 100 lat, jak nadal będzie sprawny i zdolny do wykonywania swojego zawodu, a, jednocześnie, będzie szanował drugiego człowieka, wizyta u niego będzie czymś naprawdę pozytywnym. A może być doskonały lekarz w pełni sił i w wieku najlepszym do wykonywania zawodu, a nie będzie szanował drugiego człowieka, wizyta u niego może stać się koszmarem. Więc to nie jest kwestia wieku, a właśnie szacunku dla drugiego człowieka, w tym przypadku do pacjenta/pacjentki, jeśli mowa o ginekologu.

maly_kwiatek pisze:Pani Mucha wpadła na to, żeby nie refundować operacji rekonstrukcji stawu biodrowego emerytom, to ktoś inny może równie dobrze wpaść na pomysł, by po osiągnięciu wieku emerytalnego ludzi rozstrzeliwać. Będą znacznie mniejsze koszty utrzymania ZUS-u i tańsze państwo.

polliter pisze:Znaczy powiedział Ci, że nie jesteś w ciąży i masz to kultywować jak dziewica Maria?

maly_kwiatek pisze:Wizyta musiała być rzeczywiście żenująca, skoro pacjentka poszła tam nie po poradę tylko poobcować z młodszym lekarzem, jak mniemam !!!

maly_kwiatek pisze:Chwała Bogu, że znalazła się kobieta, która chodzi do ginekologa w sprawie medycznej, a nie nie wiadomo po co.

maly_kwiatek pisze:Żenujące to jest wysyłanie ludzi emerytowanych do kościoła.
A dlaczego nie eksterminacja?

Crows pisze:

maly_kwiatek pisze:Pani Mucha wpadła na to, żeby nie refundować operacji rekonstrukcji stawu biodrowego emerytom,

inaczej byś beblał gdybyś musiał z jednego koszyka kasy dawać na ratowanie zycia małego dziecka i na ratowanie innych , to nie takie proste jak tu przedstawiasz

victoria pisze:zwłaszcza, że zniedołężniały starzec, temu dziecku ratowanie zycia zafundował całe zycie pracując i płacąc ...

victoria pisze:zwłaszcza, że zniedołężniały starzec, temu dziecku ratowanie zycia zafundował całe zycie pracując i płacąc ...

Crows pisze:

victoria pisze:zwłaszcza, że zniedołężniały starzec, temu dziecku ratowanie zycia zafundował całe zycie pracując i płacąc ...

i co z tego wynika ? nie mam zamiaru by ratowano mnie kosztem mojego wnuka , troche honoru [...] usunąłem inwektywę

trochę szacunku wobec starszych ludzi MK

maly_kwiatek pisze:

egoista99 pisze:1. czemu wbrew przykazaniu nie zabijaj ,kościół ma kapelanów wojskowych rozgrzeszających tych którzy przed chwilą zabijali wrogów lub ludzi innej wiary..??
2. Czemu zabicie płodu niezdolnego do życia jest złem ..a zabicie Afgańczyka jest dopuszczalne...???
3. Czemu teokratyczni talibowie są wykpiwani i zwalczani a teokratyczne decyzje kościoła katolickiego są zaciekle bronione ???
4. Czy dalej jest miejsce dla inaczej myślących inaczej wierzących lub całkowicie niewierzących ???
5. Gdzie TACY ludzie mają szukać pomocy w Polsce ???

Zadajesz dobre, może nawet bardzo dobre pytania...
Wiem, że to co tu napiszę nie wyjaśni wszystkiego w pełni, bo ja w końcu wszystkiego nie wiem, myślę jednak, ze może się przydać.

1. W obliczu zagrożenia śmiercią, możliwe jest rozgrzeszenie z wszystkich grzechów i uchylenie ekskomunik.
Katechizm Katolicki sporo uwagi poświęca także interpretacji przykazania Nie zabijaj, w czasie wojny, lub przy napaści czynnej na ludzi i dopuszcza w takich sytuacjach uwolnienie tych którzy bronią życia od odpowiedzialności za zabijanie.
Duszpasterstwo wojskowe katolickie działa w Polsce nie tylko w oparciu o Kodeks Kanoniczny i kościelne ustawy, działa także w oparciu o regulacje prawne stosunków między Państwem i Kościołem. Również inne wyznania mają swoje duszpasterstwa w polskim wojsku.

http://www.rzeszow.ordynariat.opoka.org ... &Itemid=29

2. Zabicie żołnierzy na wojnie jest usprawiedliwione w katechizmie katolickim, bo wojna toczy się w obronie.
Zabicie płodu nawet gdy płód ma małe szanse na długie życie jest eutanazją, której Kościół zdecydowanie się przeciwstawia. Już nie wspominając o ludzkim szacunku, jaki jest należny każdemu ludzkiemu płodowi.

3. Teokratyczni talibowie są szanowani, tak jak wyznawcy każdej religii. Piętnowane i zwalczane jest dążenie części talibów do zabijania niewiernych. Myślę, ze talibowie zaciekle bronią swoich decyzji, nie inaczej czyni Kościół Katolicki wobec swoich decyzji, kontestowanych czasem przez niewierzących.

4. W Polsce nikt nie ma obowiązku należeć do żadnego Kościoła, gwarantuje to polska Konstytucja i ustawy oraz praktyka.
Każdy może należeć z kolei tam gdzie chce. Każdy może też być wolnym strzelcem i nigdzie nie należeć. Koniecznie trzeba jednak przestrzegać prawa no i płacić podatki. Zresztą oddajmy sprawiedliwość, również w PRL można było inaczej myśleć, inaczej wierzyć lub wierzyć w coś dziwnego, tylko jeśli to było przeciwko władzy, albo sojuszom, to nie należało tego rozgłaszać, zwłaszcza publicznie. Władza broniła się przed dysydentami i to jest zrozumiałe. Państwo polskie dawniej nie było demokratyczne, a teraz jest. I chwała Bogu.

5. Myślę, ze każdy myślący inaczej, niż ogół, każdy wierzący inaczej, niż ogół, nie potrzebują specjalnej pomocy.
Rozmawiamy w temacie Deklaracji Wiary Lekarzy i te kilka tysięcy lekarzy i osób podobnie myślących jak oni zechciało podpisać przygotowaną dla nich deklarację i podpisali to. Ogłaszanie takich deklaracji nie jest sprzeczne z prawem, mieści się w tzw. klauzuli sumienia, dopuszczalnej nie tylko dla katolików przecież, tylko dla każdego lekarza, któremu wiara, bądź niewiara przeszkadza w realizacji jakiejś procedury medycznej. To bardzo dobre prawo, w PRL go nie było. To prawo jest znacznie lepsze od samej deklaracji, bo ta została dość powszechnie skrytykowana, także na tym forum, także przez kwiatka. A jednak kwiatek uznaje prawo tych ludzi do podpisania także takiego niedobrego dokumentu.
Gdzie mamy szukać pomocy przed kłamstwami medialnymi?
Myślę, że na to przyjdzie czas dopiero w Nowej Polsce. Aktualnie media są całkowicie bezkarne w kreowaniu różnych bzdur i kłamstw i w istocie tworzą nie istniejącą rzeczywistość, jak choćby dobrze pokazuje przypadek prof. Chazana. Wypracowanie formuły uczciwych i prawdomównych mediów to jedno z pierwszych zadań do realizacji i w Nowej Polsce i w Nowej Europie.

polliter pisze:Zgodnie z prawem powinien wskazać lekarza, który dokona aborcji zamiast niego. Nie zrobił tego, więc złamał prawo. Czy to takie skomplikowane?
Albo żyjemy w państwie prawa albo każdy sobie sam ustanawia własne. Dekalog dotyczy wyłącznie żydów i katolików, a jego interpretacja jest sprawą danej religii. Nie mu tu żadnych zasad moralnych poza kilkoma (trzema, czterema przykazaniami? Zresztą zapisanymi tak lapidarnie, że można je interpretować na miliony sposobów).
Prof. Chazan złamał prawo, wiedział, że to robi, więc jak mężczyzna, powinien ponieść konsekwencje, a nie zbieranie datków w kościołach od babinek na spłatę kary. To jest chore!!! Chazan biedny nie jest, niech odpowiada za swoje czyny do jasnej cholery.
Jeszcze tworzy się wokół niego swoisty kult, ale Rydzyk na to nie pozwoli, nie można być popularniejszym od "papieża".