Stojacy twardo...Twoje odpowiedzi są nie tylko pokretne..to na dodatek zezwalajace na łamanie prawa pod warunkiem ze ktoś jest silny..

- Arabia Saudyjska jest największym dystrybutorem Ropy Naftowej i trzyma resztę Świata za j*ja gospodarczo

Na tej zasadzie to juz dzisiaj powinienes kupić sobie dywanik i 5 razy dziennie walic łbem o trotuar Pytanie tylko strach ?? czy głupota ???
Po mojemu czysta hipokryzja i cynizm To włąśnie przykład tego ze jesli NAM ludziom zachodu
coś jest potrzebne ...to nawet zgodzimy sie na to by w Bazylice Św.Piotra w Rzymie został zrobiony meczet

Jeśli zaś jesteś świadkiem procesji do kościoła ze szkoły to pierwsze co powinieneś zrobić to wezwać Policję

Taaa...Ciekawe... za zgodą wszystkich państwowych organów jest łamane prawo ,a ja mam występowąć z oskarzeniem cywilnym...Zaprawdę tak własnie wyglada ochrona prawna wszystkich mniejszosci i słabszych...To panstwo ma w d**e prawo i dowolnie je nagina lub łamie twoim wzorem
zamiast chronic obywatela przed skutkami łamania prawa

Jak dziesięć osób wejdzie do TWOJEGO DOMU to obowiązują prawa owych gości czy Twoje jako Gospodarza?

Twoim wzorem mógłbym odpowiedziec ...muzułmanie poczekaja az beda dostatecznie silni by przejsc z procesją przez twoj dom wzywajac policje do ochrony tej procesji...
Wiec Stojacy twardo ta twoja argumentacja jest jak u pijanego trzymającego sie płota...
I albo prawo jest równe dla wszystkich , albo sa równi i równiejsi..I albo prawo chroni bez wyjątku wszystkich ..albo jest to prawo silniejszego

PS Na cholere rezydentom miało by byc potrzebne prawo wyborcze...??? Rozmawiamy przeciez o tym ,ze islam jako wiara co raz bardziej się rozpowszechnia ...Wiec na co mułłą byłyby prawa wyborcze jesli wystarczą im prawa do zrzeszania się w związki wyznaniowe i do dalszego szerzenia swej wiary..??

Egoista99 widzę, że nasza dysputa jest jałowa więc po raz ostatni powtórzę i albo zrozumiesz albo jesteś niereformowalny

- Państwo zapewnia w wolność religijną ale nie ingeruje w nic z tych rzeczy. To, że przedstawiciele duchowi (czyt. Kler) danej wspólnoty się wpierdzielają do wszystkiego to już jest inna para kaloszy i jest to tak samo złe bez wyjątku czy robi to Ksiądz, Pop, Pastor, Rabbi, Mufii, Żerca czy Mnich Buddyjski. Jest to tak samo złe. Ja to wiem Ty to wiesz ale 60% Społeczeństwa (jak nie więcej) nie widzi w tym nic złego.
Tak więc Policjant może być nawet świadkiem jak Czarna Sukienka zakłóca czyjś obrzęd religijny i nie może interweniować gdyż nie jest to przestępstwo ścigane z urzędu a TYLKO I WYŁĄCZNIE na wniosek Obywatela.
Jak pisałem w jednym z poprzednich postów ja u Siebie zrobiłem z tym porządek wystarczyło 3 interwencje Policji i jedna skarga do Prokuratury.

- Wyznawać innych religii nie bronię ale pod warunkiem, że to nie wykracza po za normy współżycia społecznego i nie łamało by to Prawa obowiązującego w Polsce.

- Jeśli obcokrajowiec łamie Prawo RP NIEZALEŻNIE OD WYZNANIA powinien być po ukaraniu wydalony z Kraju z dożywotnim zakazem wjazdu. Dlaczego? To proste. Koszt utrzymania jednego więźnia w pierdlu równa się kosztowi utrzymania trzech żołnierzy w Koszarach a najczęściej jest tak, że osoba, która siedziała długo nie żyje na wolności tylko robi dalej to co robiła. Nazywa się to recydywą.

[hr]

Co do Twojego zarzutu

.Twoje odpowiedzi są nie tylko pokretne..to na dodatek zezwalajace na łamanie prawa pod warunkiem ze ktoś jest silny..

- Arabia Saudyjska jest największym dystrybutorem Ropy Naftowej i trzyma resztę Świata za j*ja gospodarczo

Na tej zasadzie to juz dzisiaj powinienes kupić sobie dywanik i 5 razy dziennie walic łbem o trotuar Pytanie tylko strach ?? czy głupota ???
Po mojemu czysta hipokryzja i cynizm To włąśnie przykład tego ze jesli NAM ludziom zachodu
coś jest potrzebne ...to nawet zgodzimy sie na to by w Bazylice Św.Piotra w Rzymie został zrobiony meczet

To była to jedna z możliwych opcji dlaczego ONZ nie nakłada sankcji na Arabię Saudyjską i świadczy to tylko o "zepsuciu" moralnym osób "u władzy" zresztą nie tylko. Spójrz na każdego człowiek już dawno nie liczą się wartości duchowe najważniejszy jest kult "mamony" tzw. Naród Wybrany przyjął Islam ze względów Ekonomicznych współcześni Żydzi to najczęściej Potomkowie Chazarów i reprezentanci innych nacji, którzy się "nawrócili".

Lecz to nie znaczy, że mamy brać z tego przykład. To nie znaczy, że Ja nie mogę "bić na Alarm" nim się Polskie społeczeństwo obudzi z ręką w nocniku. Europa Zachodnia zaś już jest raczej stracona.

Jak dziesięć osób wejdzie do TWOJEGO DOMU to obowiązują prawa owych gości czy Twoje jako Gospodarza?

Twoim wzorem mógłbym odpowiedziec ...muzułmanie poczekaja az beda dostatecznie silni by przejsc z procesją przez twoj dom wzywajac policje do ochrony tej procesji...

1. Nadal nie odpowiedziałeś na pytanie.
2. Mylisz się jest coś takiego jak przestrzeń Prywatna. Jak by tak próbowali nawet zrobić to Policja na mój wniosek zaczęłaby pałować owych "pielgrzymów" Tak działa Prawo RP.
3. Po za tym właśnie dlatego by nie doszło do chorej sytuacji, że Ortodoksyjnych Islamistów byłoby choćby 51% Polskiego Społeczeństwa Tutaj nawołuję. TOLERANCJA ma swoje granice dalej jest już tylko GŁUPOTA.

Natomiast idąc Twoim tokiem rozumowania to co mam brać kumpli wpaść Ci na chatę i powiedzieć od tej pory to Ja tutaj Rządzę a Ty możesz se iść pod most a Ty grzecznie pójdziesz bo przecież jestem w większości :happy:
Mój tok rozumowania jest taki, że w takiej sytuacji mam pełne Prawo do Obrony SWOJEGO TERENU i masz pełne Prawo wziąść nawet Kałacha i wypróć serią do takich szarogęszących się "gości".

Natomiast jeśli chodzi o Twoje pytania to udzieliłem sensownej odpowiedzi a nie pokrętnej. CZYTAJ ZE ZROZUMIENIEM bo kolejny raz nie powtórzę.

JEŚLI ZMIENI SIĘ TYLKO TYLE, ŻE RELIGIĄ DOMINUJĄCĄ W POLSCE BĘDZIE ISLAM A NIE KRK LECZ PRAWO ZOSTANIE NIE ZMIENIONE, TO DLA NAS NIC SIĘ NIE ZMIENI JEŚLI DALEJ BĘDZIE ROZDZIAŁ KOŚCIOŁA OD PAŃSTWA I TAK SAMO JAK NIE PODPALAM ŚWIĄTYŃ CHRZEŚCIJAŃSKICH MIMO CIĄGŁYCH PROWOKACJI Z STRONY KRK I TAK SAMO NIE BĘDĘ PODPALAŁ MECZETÓW.

LECZ JEŚLI ZACZNĄ WOJNĘ RELIGIJNĄ MÓWIĄC, ZE KAŻDY KTO NIE PRZYJMIE WIARY W ALLACHA PÓJDZIE NA SZAFOT TO ZACZNIEMY SIĘ BRONIĆ JAKO NAPADNIĘCI. GDYŻ TO ONI ZACZNĄ TĘ WOJNĘ RELIGIJNĄ. LECZ NAWET JEŚLI DOJDZIE DO TAKIEJ WOJNY RELIGIJNEJ TO MECZETÓW NIE BĘDĘ PODPALAŁ BUDYNEK NICZEMU NIE JEST WINIEN.

Co do tego po co Muslimom Prawo Wyborcze to jest to proste aby przepchnąć Ustawę o Sądach Szariackich na co NIE MA ZGODY a mówię VETO dlatego, że byłby to atak na SUWERENNOŚĆ RP a nie po to Moja Rodzina przez wieki wylewała Krew za WOLNOŚĆ i NIEPODLEGŁOŚĆ bym teraz bez walki oddał te ziemie Muslimom. TA ZIEMIA DO POLSKI NALEŻY i mam do TEJ ziemi większe Prawa od Muslimów gdyż KREW MOJEGO RODU JĄ UŻYŹNIAŁA.

[hr]

egoista99 pisze:

Jeśli zaś jesteś świadkiem procesji do kościoła ze szkoły to pierwsze co powinieneś zrobić to wezwać Policję

Taaa...Ciekawe... za zgodą wszystkich państwowych organów jest łamane prawo ,a ja mam występowąć z oskarzeniem cywilnym...Zaprawdę tak własnie wyglada ochrona prawna wszystkich mniejszosci i słabszych...To panstwo ma w d**e prawo i dowolnie je nagina lub łamie twoim wzorem
zamiast chronic obywatela przed skutkami łamania prawa

Państwo zostawia pełną swobodę religijną pod warunkiem, że nie narusza to norm współżycia społecznego, obowiązującego w RP Prawa Karnego (Rastafarianie nie mogą zarejestrować swojego Związku Wyznania gdyż jedną z praktyk kultowych jest zbiorowe palenie Marihuany a ta jest nielegalna) i nie wiązałoby się z ograniczeniem wolności innych osób. Skąd taki Policjant, Prokurator czy inny urzędnik państwowy ma wiedzieć, że Twoje czy innej osoby Wolności Osobiste są naruszone skoro nie ma o Tym zgłoszenia Jasnowidza Mają nająć aby sprawdzał co siedzi komu pod kopułą?

Kodeks Karny pisze:Art. 196. Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Reasumując ..bo rzeczywiscie krecimy sie w kółko i powtarzasz swoje tak jakbys nie czytał postów..
1. Tolerancja jest mozliwa tak długo jak długo dokad nie kłóci sie z potrzebami wiekszości
2. Gdy wiekszość zaczyna wyznawac inna wiare niz dotychczas ..to mozliwe jest pojawienie sie przemocy z naszej stronu Przemocy która akceptujemy bo bronimy swoich wartosci..ktore sie kłóca z wartosciami domniemanej większości
3. Hipokryzja ktorą wyznajemy jest powodem pojawienia sie zarówno imigrantów z byłych kolonii
jak i terroryzmu ktorego nauczylismy dziadków i ojców dzisiejszych bandziorów ( patrz pomoc dla Osamy Bin Ladena gdy walczył z Rosja ,patrz pomoc finansowa Izreala i USA dla pierwocin dzisiejszego Hamas )
4.Absolutny brak wiary na zachodzie,pogoń za szmalem który stał sie Bogiem jest jednym z powodów dla ktorego rosna dzis szeregi wyznawców islamu
5.Cynizm i hipokryzja która wyznajemy powoduje iz akceptujemy to co wyczynia KK , a ktore byłyby nie do zaakceptowania w przypadku innej wiary ( gwoli przykładu zwróc uwage na Irlandię
i to co wyprawiali protestanci z katolikami ...Chociazby przemarsze Oranzystów przez dzielnice katolickie )

egoista99 pisze:Reasumując ..bo rzeczywiscie krecimy sie w kółko i powtarzasz swoje tak jakbys nie czytał postów..

i vice versa

egoista99 pisze:1. Tolerancja jest mozliwa tak długo jak długo dokad nie kłóci sie z potrzebami wiekszości

Właściwie zgoda. Choć ująłbym to w takie słowa, że "tolerancja jest możliwa tak długo jak długo działa w każdą stronę. jeśli jedna strona "toleruje" drugą a druga ma oponenta w poważaniu to nie jest to już tolerancja tylko GŁUPOTA.

egoista99 pisze:2. Gdy wiekszość zaczyna wyznawac inna wiare niz dotychczas ..to mozliwe jest pojawienie sie przemocy z naszej stronu Przemocy która akceptujemy bo bronimy swoich wartosci..ktore sie kłóca z wartosciami domniemanej większości

Z tym się jednak nie zgodzę gdyż przemoc pojawi się gdy większość będzie chciała na siłę spacyfikować mniejszość.

egoista99 pisze:3. Hipokryzja ktorą wyznajemy jest powodem pojawienia sie zarówno imigrantów z byłych kolonii
jak i terroryzmu ktorego nauczylismy dziadków i ojców dzisiejszych bandziorów ( patrz pomoc dla Osamy Bin Ladena gdy walczył z Rosja ,patrz pomoc finansowa Izreala i USA dla pierwocin dzisiejszego Hamas )

Znowu generalizowanie powinno być "Hipokryzja, która owładnęła większość społeczeństwa jest..." ja hipokryzji nie wyznaje choć faktem jest, że dotyczy to większości Krajów, które "obudziły się" z swojego marazmu gdy było już za późno na działanie.

egoista99 pisze:4.Absolutny brak wiary na zachodzie,pogoń za szmalem który stał sie Bogiem jest jednym z powodów dla ktorego rosna dzis szeregi wyznawców islamu

Zgadzam się z pierwszą częścią ale nie jest to powodem zwiększania się wyznawców Islamu. Raczej nie ma spektakularnych nawracań Wiarę przekazują głównie z pokolenia na pokolenie.
Choć fakt, że wzmożona Imigracja z Krajów Padyszacha jest efektem owego "kultu Mamony" i upadku moralności na Zachodzie.
Po za tym nie tyle "absolutny brak wiary..." co "spadek religijności..."

egoista99 pisze:5.Cynizm i hipokryzja która wyznajemy powoduje iz akceptujemy to co wyczynia KK , a ktore byłyby nie do zaakceptowania w przypadku innej wiary ( gwoli przykładu zwróc uwage na Irlandię
i to co wyprawiali protestanci z katolikami ...Chociazby przemarsze Oranzystów przez dzielnice katolickie )

Znowu generalizowanie powinno być "Cynizm i Hipokryzja, która owładnęła większość społeczeństwa powoduje..."

Zauważ, że w czasach przedrozbiorowych kiedy RP była bardzo tolerancyjna dla wszystkich. Każdy przestrzegał Prawa bo kto je łamał szedł w opiekę "mistrza małodobrego" czytaj Kata. Tak więc każdy kto przyjeżdżał do Polski i się na jej terenie osadzał przestrzegał Prawa jakie zastał. Analogicznie działało to w drugą stronę i osoba, która wyjeżdżała do innego Kraju przestrzegała Prawa tam zastanego inaczej szła w ręce Kata. Wyjątkiem są Podboje, kiedy to zwycięzca narzucał swoje Prawa ale rozmawiamy tutaj o pokojowej migracji a nie o siłowej kolonizacji.

Amen

PS Nurtuje mnie ciagle pytanie : Czemu uważasz ze stróz prawa bedacy swiadkiem jawnego łamania prawa przez KK ( bo tak sie przeciez nazywa policję ) ma interweniowac dopiero gdy ma pisemna skargę obywatela...Czy w związku z tym gdy włamywacz poprosi o konwojowanie jego łupu ,tez dostanie ochrone do czasu gdy ograbiony złozy wniosek ??

egoista99 pisze:PS Nurtuje mnie ciagle pytanie : Czemu uważasz ze stróz prawa bedacy swiadkiem jawnego łamania prawa przez KK ( bo tak sie przeciez nazywa policję ) ma interweniowac dopiero gdy ma pisemna skargę obywatela...Czy w związku z tym gdy włamywacz poprosi o konwojowanie jego łupu ,tez dostanie ochrone do czasu gdy ograbiony złozy wniosek ??

Egoista99 są przestępstwa ścigane z Urzędu i wtedy Policja i Prokuratura interweniuje niezależnie od złożenia zawiadomienia i są przestepstwa ścigane na wniosek.

Jest rozdział Kościoła od Państwa więc Stróż Prawa nie może reagować na takiego typu akcje jak agitacja Kościelna. Mój znajomy jest Policjantem i Ateistą i jego samego wkurzają niektóre wybryki Kościelne, które wskazują ewidentnie na naginanie Prawa przez KRK lecz gdy jest na służbie nie może interweniować gdyż wtedy jest osobą publiczną nie prywatną. Natomiast interwencja może być przeprowadzona gdy zdarzenie się toczy gdy już minie nie można go ścigać. Raz się zdarzyło jednak, że będąc na urlopie był świadkiem czegoś takiego i wezwał Policję od razu. Policja gdy przyjechała od razu zrobiła porządek.

Nie ma po prostu podstaw do działania jeśli nie jest zgłoszone przez obywatela, że działanie jakiejś wspólnoty religijne narusza Wolność Osobistą jakiegoś Obywatela.

To tylko z pozoru jest skomplikowane ale naprawdę proste postaram się to wyjaśnić na następującym opisie:

Załóżmy, że wspólnota jakiegoś Kościoła przeprowadza swoje modlitwy w terenie do tego nie przewidzianym powiedzmy taka procesja KRK. Jeśli w danej miejscowości mieszkają sami Katolicy to jest to potrzeba religijna tej wspólnoty do czego mają Prawo Konstytucyjne i nie może to być ograniczone przez Służby Państwowe. Na jakiej podstawie ma być przeprowadzona interwencja jeśli w danej miejscowości mieszkają sami Katolicy? Byłoby to ograniczenie wolności religijnej do czego aparat Państwowy nie ma Prawa.
Jednak jeśli w danej miejscowości mieszka na stałe osoba innego wyznania lub Ateista i mu to przeszkadza to jest to już przestępstwo gdyż Konstytucja mówi wyraźnie, że wolność religijna zarówno indywidualna jak i zbiorowa nie może naruszać Praw innego Obywatela. Lecz nikt nie jest Jasnowidzem i nikt nie wie, że czyjeś Prawa Konstytucyjne zostały przez taką procesję naruszone. Taka osoba powinna się ujawnić i rzec otwarcie, że się na takie coś nie zgadza i wtedy już istnieje podstawa do interwencji.

Oczywiście zgłosić naruszenie swoich Praw Religijnych przez praktyki innych osób lub osoby może każdy obywatel, który widzi w tym interes
lecz w praktyce powinna to być osoba mieszkająca na miejscu nie może to być przejezdny. Ponieważ jak sprawa oprze się o Sąd to oskarżony może się bronić w ten sposób, że osoba jest przejezdna i narusza jego wolności religijne.

Co do dzieci i ich wyjść do Kościoła ze szkoły to wygląda to w ten sposób, że Rodzice mają Prawo do wychowywania swoich dzieci w swojej Religii, jest tylko ograniczenie, że powinny uszanować uczucia religijne dziecka. Jeśli szkoła nie ma zgłoszone, że dana grupa dzieci jest innego wyznania to Nauczyciel ma Prawo "zaproponować" wyjście do Kościoła i znów jak nie jest zgłoszone, że jest to przymusowe to nie ma podstaw prawnych do interwencji.

Ps.: Jak jeszcze jest niejasne to daj mi znać na PW z adresem e-mail a przygotuję Interpretację stosownych przepisów z Komentarzami i przykładami. Gdyż ramy tego forum są dość szczupłe na taki referat. Gdyż to by wyszło pewnie ze 100 stron A4 jak nie lepiej.

[hr]

Są również sytuacje kiedy Aparat Państwowy interweniuje choć nie ma takiej konieczności.

Za każdym razem gdy trenujemy w Bractwie szermierkę czy inne umiejętności Bojowe a przejeżdża akurat Policja to się zatrzymuje i interweniuje wzywając do zaprzestania walki i legitymuje walczących. Dobrze tylko, że się zwijają po okazaniu podpisanych oświadczeń woli, dowodów osobistych i dokumentów Bractwa. Gdyż mogli by nas równie dobrze zawinąć do mamra i oskarżyć o napaść w zorganizowanej grupie przestępczej z użyciem niebezpiecznego narzędzia w ręku. Fakt, że Sąd by nas uniewinnił ale podstawa prawna interwencji jest mimo braku zgłoszenia.

odpowiedz jest prosta..
Policjant czyli stróz prawa powinien stać na strazy prawa I to on powinien reagowac..Tak samo nauczyciel,pracownicy kuratorium i ministerstwa.Jezeli wiedzą o popełnianiu przestępstaw to powinni powiadomic prokuratur..Jesli tego nie robia to popełniaja czyn karalny..Wiec ...Jezeli jest rozdział KK od państwa to wyjscie po za obszar koscielny z procesja czy inna demonstracja religjna stanowi naruszenie prawa
Prawo zas powinno w pierwszej kolejnosci uwzgledniac słabszego tego który nie moze z róznych przyczyn bronic sie ..Tłumaczenie wiec ze potrzebne jest zgłoszenie obywatela aby...jest tłumaczeniem pokretnym ,ucieczka przed zastosowania prawa...To tak jak bys permanentnie przechodził na czerwonym świetle a policja czekała az ktoś o tym doniesie..To tak samo jak z tym włąmywaczem ktory do ochrony łupu wezwał policje a ta go eskortuje bo nikt nie zgłosił szkody..
To po prostu powoływanie sie na paranoje !! Wiec albo jest stosowane prawo w całej rozciagłosci albo to czysta fikcja i prawo jak guma jednych chroni a u innych zostaje jak guma od majtek..nawet bez listka figowego...

egoista99 pisze:odpowiedz jest prosta..
Policjant czyli stróz prawa powinien stać na strazy prawa I to on powinien reagowac..Tak samo nauczyciel,pracownicy kuratorium i ministerstwa.Jezeli wiedzą o popełnianiu przestępstaw to powinni powiadomic prokuratur..Jesli tego nie robia to popełniaja czyn karalny..Wiec ...Jezeli jest rozdział KK od państwa to wyjscie po za obszar koscielny z procesja czy inna demonstracja religjna stanowi naruszenie prawa
Prawo zas powinno w pierwszej kolejnosci uwzgledniac słabszego tego który nie moze z róznych przyczyn bronic sie ..Tłumaczenie wiec ze potrzebne jest zgłoszenie obywatela aby...jest tłumaczeniem pokretnym ,ucieczka przed zastosowania prawa...To tak jak bys permanentnie przechodził na czerwonym świetle a policja czekała az ktoś o tym doniesie..To tak samo jak z tym włąmywaczem ktory do ochrony łupu wezwał policje a ta go eskortuje bo nikt nie zgłosił szkody..
To po prostu powoływanie sie na paranoje !! Wiec albo jest stosowane prawo w całej rozciagłosci albo to czysta fikcja i prawo jak guma jednych chroni a u innych zostaje jak guma od majtek..nawet bez listka figowego...

Przeczytaj ten Artykuł jest tam skondensowane całe tłumaczenie trzeba tyko umieć to zinterpretować:

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej pisze:Art. 53.

1. Każdemu zapewnia się wolność sumienia i religii.

2. Wolność religii obejmuje wolność wyznawania lub przyjmowania religii według własnego wyboru oraz uzewnętrzniania indywidualnie lub z innymi, publicznie lub prywatnie, swojej religii przez uprawianie kultu, modlitwę, uczestniczenie w obrzędach, praktykowanie i nauczanie. Wolność religii obejmuje także posiadanie świątyń i innych miejsc kultu w zależności od potrzeb ludzi wierzących oraz prawo osób do korzystania z pomocy religijnej tam, gdzie się znajdują.

3. Rodzice mają prawo do zapewnienia dzieciom wychowania i nauczania moralnego i religijnego zgodnie ze swoimi przekonaniami. Przepis art. 48 ust. 1 stosuje się odpowiednio.

4. Religia kościoła lub innego związku wyznaniowego o uregulowanej sytuacji prawnej może być przedmiotem nauczania w szkole, przy czym nie może być naruszona wolność sumienia i religii innych osób.

5. Wolność uzewnętrzniania religii może być ograniczona jedynie w drodze ustawy i tylko wtedy, gdy jest to konieczne do ochrony bezpieczeństwa państwa, porządku publicznego, zdrowia, moralności lub wolności i praw innych osób.

6. Nikt nie może być zmuszany do uczestniczenia ani do nieuczestniczenia w praktykach religijnych.

7. Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań religijnych lub wyznania.

Teraz punkt po punkcie będę interpretował mam nadzieję po raz ostatni

Art. 53.

1. Każdemu zapewnia się wolność sumienia i religii.

Jest to chyba jasne oznacza, że możesz sobie wierzyć choćby w "Boskiego Kartofla" i uznać go za największego i jedynego Boga a jak zbierzesz 100 podpisów to i złożyć wniosek o rejestrację Związku i jeśli Komisja MAiC stwierdzi, że nie jest to szopka tylko poważna wiara oraz statut nie będzie łamał Prawa to Ci taki Związek zarejestruje.

2. Wolność religii obejmuje wolność wyznawania lub przyjmowania religii według własnego wyboru oraz uzewnętrzniania indywidualnie lub z innymi, publicznie lub prywatnie, swojej religii przez uprawianie kultu, modlitwę, uczestniczenie w obrzędach, praktykowanie i nauczanie. Wolność religii obejmuje także posiadanie świątyń i innych miejsc kultu w zależności od potrzeb ludzi wierzących oraz prawo osób do korzystania z pomocy religijnej tam, gdzie się znajdują.

Chodzi o to, że wszędzie gdzie jesteś masz prawo do praktykowania zarówno w pojedynkę jak i z współwyznawcami praktyk kultowych. Nawet na środku ulicy Chyba, że byłoby to sprzeczne z ustępem 5 niniejszego Artykułu.

3. Rodzice mają prawo do zapewnienia dzieciom wychowania i nauczania moralnego i religijnego zgodnie ze swoimi przekonaniami. Przepis art. 48 ust. 1 stosuje się odpowiednio.

Rodzic ma prawo do przekazywania swojej wiary dziecku. Musi jednak uwzględnić stopień dojrzałości dziecka i jego przekonania religijne.

Ps.: Z tym jest największy problem gdyż Rodzice najczęściej chcą wychować na siłę swoje dziecko w swojej religii natomiast dziecko może np.: chcieć zostać ... buddystą i rodzice mimo, że o tym wiedzą dalej na siłę ciągną do swojej wiary myśląc, że to tylko zwykły bunt nastolatka. Najczęściej do tego dochodzi w zaciszu domowym i nie jest wywlekane na światło dzienne. Dziecko natomiast nie znając jeszcze swoich Praw nie składa skargi lub jest zastraszane, że jak pójdzie do rzecznika praw dziecka to wyląduje w "bidulu". Zaś takie przestępstwo przedawnia się po 3 latach (UWAGA piszę z głowy czas przedawnienia może więc być inny jak będę przygotowywał obszerny referat w tej sprawie to poprawię).

4. Religia kościoła lub innego związku wyznaniowego o uregulowanej sytuacji prawnej może być przedmiotem nauczania w szkole, przy czym nie może być naruszona wolność sumienia i religii innych osób.

Tutaj Konstytucja mówi jedno a Ustawa o Szkolnictwie drugie.

Według Ustawy Związek Wyznaniowy może nauczać swojej wiary w szkole lub punkcie przedszkolnym pod warunkiem, że jest odpowiednia ilość uczniów z danej klasy:
- przy co najmniej 7 uczniach nauka musi być odbywana w danej szkole a szkoła ma obowiązek zatrudnienia wykładowcy.
- przy co najmniej 3 uczniach szkoła musi zorganizować naukę danej wiary w nauczaniu między szkolnym (no i tu jest "mały" mankament bo wystarczy, że nie znajdzie szkoły oferującej taką naukę w powiecie lub innej szkoły również mających 3 uczniów zainteresowanych danym przedmiotem i odmawia )

Ustawa reguluje również, że wniosek o takie nauczanie musi być podpisane przez opiekuna prawnego o ile uczeń ma poniżej 18 lat.

Ps.: Największy problem w tym jest w rejonach wiejskich (bo co ksiądz powie) lecz Rodzice nie powinni dać się zmyć tylko walczyć, zgłosić taką dyrekcję do Kuratora Oświaty. Niestety ludzie też najczęściej nie znają swoich Praw. Szacuje się, że 70% Obywateli nigdy nie czytała nawet Konstytucji RP.

5. Wolność uzewnętrzniania religii może być ograniczona jedynie w drodze ustawy i tylko wtedy, gdy jest to konieczne do ochrony bezpieczeństwa państwa, porządku publicznego, zdrowia, moralności lub wolności i praw innych osób.

6. Nikt nie może być zmuszany do uczestniczenia ani do nieuczestniczenia w praktykach religijnych.

7. Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań religijnych lub wyznania.

No i Tutaj dochodzimy do sedna. Razem z tym bowiem należy brać ten przepis:

2. Wolność religii obejmuje wolność wyznawania lub przyjmowania religii według własnego wyboru oraz uzewnętrzniania indywidualnie lub z innymi, publicznie lub prywatnie, swojej religii przez uprawianie kultu, modlitwę, uczestniczenie w obrzędach, praktykowanie i nauczanie. Wolność religii obejmuje także posiadanie świątyń i innych miejsc kultu w zależności od potrzeb ludzi wierzących oraz prawo osób do korzystania z pomocy religijnej tam, gdzie się znajdują.

Tak więc My wyznawcy Rodzimej Wiary chcemy być popieleni na stosach lecz mamy w tej kwestii narzucone ograniczenie Ustawą o Cmentarzach i Chowaniu Zmarłych i musimy korzystać z kremacji gdyż palenie na stosach pogrzebowych ciał osób zmarłych jest w Polsce nielegalne.
Za takie wykroczenie polegające na złamaniu Ustawy byśmy byli ścigani z Urzędu.

Lecz jeśli chodzi o wolności i Prawa innych osób oraz dwa ostanie (6 i 7) ustępy to jest to już rodzaj przestępstwa ścigany na wniosek obywatela.

Ponieważ jeśli w jakiejś miejscowości gdzie mieszkają sami Katolicy jest procesja KRK to nie występuje kolizja z prawem. Niczyje Prawa i wolności nie zostają naruszone a także nikt nie jest do tych praktyk zmuszany (choć Według Mnie pod zmuszanie można podciągnąć chrzest noworodków).

Lecz ta sama czynność czyli procesja KRK w innych warunkach będzie przestępstwem a mianowicie wtedy gdy w tej miejscowości mieszka osoba innego wyznania lub ateista, który sobie nie życzy takiej procesji pod swoim oknem.
Jednak skąd służby porządkowe (Policja, Straż Miejska) ma o tym wiedzieć dom nie jest podpisany tu mieszka taki a taki nie są również jasnowidzami ich interwencja bez zgłoszenia byłaby nie zgodna z ustępem 6 wyżej wymienionego artykułu. Po nadto takie oznaczenie domu byłoby niezgodne z ustępem 7 omawianego artykułu.

Więc z konieczności Obywatel czyjego Prawo Konstytucyjne zostało naruszone sam musi się ujawnić i to zgłosić.

Chodzi o to, że przestępstwa ścigane na wniosek obywatela zależą od kontekstu. Czyli ta sama czynność w różnych warunkach może być przestępstwem lub nie np.:

Jak zabierzesz komuś kluczyki do samochodu na logikę popełniasz przestępstwo (kradzież) lecz jeśli zabierzesz te kluczyki dla osoby pod wpływem alkoholu to Twoje działanie normalnie kwalifikowane jako przestępstwo w takich okolicznościach staje się prewencją.

Tak więc klasyfikacja danego czynu zależy od Kontekstu jego popełnienia i tak samo ta procesja w jednych warunkach będzie zgodna z prawem a w drugich już nie.

Natomiast przestępstwa ścigane z Urzędu już nie zależy od kontekstu jeśli zabijesz człowieka to obojętne jest czy zrobiłeś to z zimną krwią dla pieniędzy czy z powodu zemsty.
Wyjątkiem od tej reguły jest Obrona Konieczna.

Kontrowersyjne słowa Maxa Kolonki?

hehehe...
Albo nie chcesz pamiętac albo zapomniałaś..
...19 kwietnia 1993 roku agenci rozmaitych agend rządu USA zakończyli oblężenie kompleksu budynków należących do niewielkiej sekty religijnej. Oblężenie zakończyło się śmiercią około 80 cywili, wśród nich wielu kobiet i dzieci. Początkiem tego wydarzenia była próba dokonania nalotu na kompleks sekty 28 lutego przez funkcjonariuszy Biura ds. Alkoholu, Tytoniu i Broni Palnej (ATF)....
....Niezależni dziennikarze i eksperci rozpoczęli drążenie tematu. Jak się okazało, wstępny nalot był zupełnie niepotrzebny, gdyż miała to być typowa pokazowa akcja, w celu poprawy wizerunku ATF...

...Timothy McVeigh (ur. 23 kwietnia 1968 w Pendleton, zm. 11 czerwca 2001 w więzieniu federalnym w Terre Haute, Indiana) – główny sprawca zamachu z dnia 19 kwietnia 1995 r. na biura władz federalnych w Oklahoma City, w którym śmierć poniosło 168 osób, w tym 19 dzieci.
Związany z prawicowymi ekstremistami. Tłumaczył, że jego czyn był zemstą za najazd agentów federalnych na siedzibę sekty Davida Koresha w Waco w Teksasie, którzy to po długiej walce wywołali pożar w którym zginęło 80 osób (w tym 17 dzieci). Dokonując zamachu Timothy inspirował się powieścią "Dzienniki Turnera"

... Jedna z małych, ewangelistycznych wspólnot religijnych, Dove World Outreach Center, ogłosiła, że urządzi masowe palenie świętej księgi Islamu. Zdaniem pastora przewodniczącego kościołowi, religia muzłumańska jest synonimem zła, przemocy i nienawiści....

...Theodore John Kaczynski (ur. 22 maja 1942 w Chicago) – amerykański matematyk i ultrakatolicki terrorysta, znany jako Unabomber....

To tylko z USA a dodaj do tego np Orażystów w Irlandii, ETA w Hiszpanii,Front Wyzwolenia Korsyki.....To tylko z krajów katolickich...a dodaj do tego
masakre w Szabra i Szatila, zamachy terrorystyczne w Pakistanie ( np Benazir Bhutto ),
Tygrysy Tamilskie itd,itd,itd

Wiec bez zbednej retoryki...NIE MA RELIGII NIE OBARCZONEJ FANATYZMEM I TERROREM w stosunku do innych wyznań !!

Tak naprawdę możemy się spierać całą wieczność i walczyć między sobą. Dopóki nie pojmiemy że wszyscy jesteśmy jednością (tą samą duszą, Bogiem który połowę siebie podzielił na niezliczoną ilość dusz). Na szczęście promieniowanie kosmiczne i Era Wodnika zapewni nam pokój i wzrost. Jako całej Ludzkości. O nie, nie doprowadzimy się do samozagłady

Chodź jak komuś sprawia przyjemność spieranie się; to niech pominie mój komentarz..

Bo to nie religie są winne ludzkiej nienawiści lecz tworzą je społeczności ludzi wśród których również my zyjemy ..o czym świadczy również ta dyskusja..

egoista99 pisze:Bo to nie religie są winne ludzkiej nienawiści lecz tworzą je społeczności ludzi wśród których również my zyjemy ..o czym świadczy również ta dyskusja..

Czyli ludzie religijni jak dobrze zrozumiałam.No i jakoś nie potrafię tego od siebie oddzielić.

Hmmm...Fana ( czyli zagorzałego wielbiciela czegoś lub kogoś ) dzieli od Fan atyka tylko cienka granica..Fanatyk gwałci normy społeczne a fan NIE !!! Przejawem fanatyzmu jest przecież skrajna nietolerancja wobec przedstawicieli odmiennych poglądów...Fan nie ulega ślepej i bezkrytycznej wierze w jakieś poglady lub idee...Tylko tyle..

Jeśli tak cienka ta linia pomiędzy,to fan jest kandydatem na przyszłego fanatyka?
Obaj ulegli fascynacji. Gatunek myślący nie zachowuje granic, łatwo i chętnie je przekracza.

Z tym ,ze nie każdy fan zostaje fanatykim..Większości zmieniaja się fascynacje...

egoista99 pisze:Z tym ,ze nie każdy fan zostaje fanatykim..Większości zmieniaja się fascynacje...

Ale Ci,którzy zostali fanatykami musieli wcześniej być fanami.

PS Strasząc się domniemaną islamizacją Europy nie chcemy wiedzieć,ze w okresie tworzenia się sunny muzułmanie włożyli w usta Mahometa wiele myśli, tekstów i idei z tradycji chrześcijańskiej. Niektóre są bardzo zaskakujące, jak np. Modlitwa Pańska, czy też przypowieść o robotnikach w winnicy.
Islam od samego początku rozwijał się w spotkaniu z chrześcijaństwem. Śledzenie napięć i wzajemnych zależności pomiędzy tymi dwoma religiami uniwersalistycznymi w historii jest niezwykle pasjonujące. Wreszcie różnorodność w świecie współczesnego islamu i chrześcijaństwa, modele i propozycje współistnienia tych religii dzisiaj są niezwykle interesujące i posiadają konkretny, praktyczny wymiar.
Myślę, że muzułmanie nie oczekują ode mnie, abym jako chrześcijanin reprezentował islamską wizję Boga, człowieka i świata. Jeżeli wierzę, że Chrystus jest Panem i pełnią objawienia, to nie mogę w pewnym momencie powiedzieć, że przesłanie Mahometa ma dla mnie tę samą wartość. Chrześcijaństwo jest przestrzenią wiary, w której się poruszam. Podobnie jest z muzułmanami; trudno wyobrazić sobie aby odnosili się oni z większym szacunkiem do Jezusa (jako Boga, co dla nich jest nie do przyjęcia) niż Mahometa.
Hipokryzją jest tez kpina z kobiet w czadorach jesli toleruje się obecność na każdym kroku zakonnic
( jest ich w Polsce ponad 20 tys ..) których strój jest przeniesieniem tradycji tamtego regionu

Sama nie wiem, co napisać....

Ja natomiast napiszę to samo co w przypadku gwałcicieli nie muzułmanów. Kastracja. Choć w powyższym brałbym pod uwagę bardziej "tradycyjne metody", czyli ukamienowanie.
Ale nie bądźmy hipokrytami. Nie istnieje coś takiego jak monopol na zbrodnie. Handlem żywym towarem, kobietami i dziećmi do domów publicznych zajmują się osobniki bez względu na wyznanie bądź jego brak. Dla nich najwyższą wartością jest pieniądz i zysk, nieważne jakim kosztem. Nie podejrzewałbym ich o sumienie bądź jakiekolwiek wartości etyczne bądź moralne.

Abstrahując, zakładam, że wszystko ostatecznie się rozbija o "jak nie my ich - to oni nas". Sprowadzając natomiast problematykę do tego poziomu, nakręcamy spiralę nienawiści, tym samym wpychając broń w łapy różnym osamom i breivikom. Powód do pociągnięcia za spust lub urżnięcia komuś głowy przecież zawsze się znajdzie ... .

Jeżeli chodzi o ludzi pokroju Davida Wooda, to mam nieodparte wrażenie żerowania przez nich na tego typu potwornościach, mających to być argumentami na poparcie ich twierdzeń. Może to tylko moje wrażenie.
Również ciekawiłoby mnie, jakie jest zdanie tego Pana na temat seryjnych gwałcicieli, pedofilów i różnego kalibru psychopatów oraz dewiantów, stanowiących to poniekąd element naszej współczesnej europejskiej cywilizacji "światłego człowieka". Poszukałby uzasadnienia w Biblii, jak to uczynił z Koranem ? Z równą gorliwością podjąłby się interpretacji Pisma Świętego czy może od razu przeszedłby na grunt laicyzacji oraz ataku na KrK oraz kapłanów ?

PS
1400 lat ... ?!? To my w międzyczasie wysyłaliśmy im kwiaty ? No nie ... Oburzenie fundamentalizmem i zbrodniami rozumiem. Ale skąd ten człowiek bierze takie statystyki u diabła ? Nawet nie silił się na obiektywizm. Viki, toż to sieczka.

Absolutnie się z Tobą zgadzam.To nie ta czy inna religia powoduje nienawiść..To ludzie wybierajacy pasujace im fragmenty nakrecaja spiralę nienawiści...Najlepszym tego przykładem jest Palestyna gdzie od czasu wypraw krzyzowych panował tam pokój i przez ponad 800 lat muzułmanin żył obok Zyda czy chrzescijanina nie widząc w nim wroga..Ciekawe komu to przeszkadzało...

egoista99 pisze:...Najlepszym tego przykładem jest Palestyna gdzie od czasu wypraw krzyzowych panował tam pokój i przez ponad 800 lat muzułmanin żył obok Zyda czy chrzescijanina nie widząc w nim wroga..Ciekawe komu to przeszkadzało...

Nie chce mi się wierzyć, że przez 800 lat się nie tłukli. To nie możliwe. Przecież historia Bliskiego Wschodu, oraz całej Europy i Świata, to historia wojen, bitew, powstań, mordów, gwałtów, rzezi, czystek itd...

Wiara – pogląd, który - przy obecnym stanie wiedzy naukowej - nie znajduje jednoznacznego potwierdzenia w rzeczywistości. W religioznawstwie polega przede wszystkim na przyjęciu istnienia czegoś bez żadnego dowodu wiarygodnie potwierdzającego ten fakt.. Osadnictwo żydowskie w Palestynie[edytuj | edytuj kod źródłowy]
W 1841 roku Żydzi zakupili w Palestynie pierwszy gaj pomarańczowy. Uczyniono to za pieniądze brytyjskiego finansisty Sir Mosesa Montefiore, a za namową Rabina Cwiego Hirsza Kaliszera.
W 1870 roku Żydzi z francuskiej organizacji Alliance Israélite Universelle wykupili w Palestynie mały obszar ziemi (nazwany Mikwat Israel), na którym założyli szkołę rolniczą. Do tego miejsca przybywali Żydzi z Europy Środkowej i Wschodniej, zwłaszcza z terenów Rosji.
W 1879 roku organizacja Alliance Israélite Universelle wykupiła mały obszar ziemi w pobliżu Jaffy. Utworzono w tym miejscu kolonię rolniczą Petah Tikwa.
W latach 1881-1903 do Palestyny napłynęła pierwsza fala żydowskich emigrantów. Była to tzw. Pierwsza Alija. Szacuje się, że w tym okresie osiedliło się w Palestynie ok. 25 tys. Żydów.
W latach 1904-1913 podczas Drugiej Aliji do Palestyny przybyło ok. 40 tys. Żydów.
W 1914 roku w Palestynie istniały już 43 żydowskie kolonie rolnicze, z czego 14 było kibucami
http://pl.wikipedia.org/wiki/Palestyna_ ... %C5%84skim

Wniosek z tego jest prosty Od XII w praktycznie w Palestynie nie mieszkali Żydzi...a jesli mieszkali to szybko przechodzili na islam ze względów...podatkowych..i dzisiejsi Palestyńczycy to..Zydzi tyle tylko ze wyznajacy islam..

Egoista99 ma rację przez bardzo długi okres czasu nie prześladowano innych wyznań w Krajach Muzułmańskich. Innowiercy tylko zgodnie z Prawem Szariatu płacili dwa razy wyższy podatek ale nie byli fizycznie prześladowani. Zmieniło się to niedawną eskalacją konfliktu jak Europa i USA się wpierdzieliły w ich Politykę wewnętrzną.

W Palestynie mieszkali Żydzi, podobnie jak w innych krajach Bliskiego Wschodu. Obecnie liczbę autochtonicznych Żydów, wyznających judaizm, to 30% zydowskich Izraelczyków. Podobnie jak chrześcijanie ulegli jednak częsciowej arabizacji, np. językowej. Te fale imigracyjne to Chazarowiem czyli lud turkecki, nawrócony ponad 1000 lat tem na judaizm. Obecnie zwani są Żydami Aszkenazyjskimi.