http://www.ing.uni.wroc.pl/~rnied/Wikipedia.htm

Dlatego strasznie niechętnie z niej korzystam jako źródła informacji.
:rolleyes:

Wiedzieliście o tym?

Wiedziałam, ale nie widzę problemu. Wiadomo, że w pracy akademickiej nie bedę się powołwywała na wikipedię, ale jeśli będę chciała po prostu dla siebie coś ogólnie sprawdzić, to sobie tam o tym poczytam, bo nie będę za każdym razem latać do biblioteki naukowej, tylko po to by pod danym artykułem znaleźć imię i nazwisko profesora, który stworzył dany tekst. ;]
Wikipedia jest też pomocna w tłumaczeniach nazw własnych, bo można przełączać wersje. Więc myślę, że nie ma co się martwić. ;]

Jeszcze nie tak dawno...właśnie w pracach studeckich nie była traktowano jako źródło naukowe.

Toż przecież mówię, a raczej piszę.

Nie no bez przesady, nie podałabym wiki jako źródła w czymkolwiek, nawet w zupełnie luźnej rozmowie. Ale nie zmienia to faktu, że jest całkiem przydatna i w wielu przypadkach ma rację, choć do rztelnego źróła wiedzy jej jeszcze brakuje sporo.

Była sytuacja, że pewien znany amerykański wikipedysta, podawał się za profesora teologii, a okazał się być licealistą-amatorem.
Ja wolę Nonsensopedię. Zdarzało się pisać artykuły, np ten:
http://nonsensopedia.wikia.com/wiki/Per_Gessle

Szczerze mówiąc system Wiki ma swoje plusy, tak jak i minusy. Zaletą jest to, że pracuje przy niej multum osób, każdy wie coś, a jeśli te wszystkie cosie się połączą, powstają wartościowe rzeczy. Bywa tak, że pasjonaci siedzący nad takimi projektami są lepiej oblatani w niektórych tematach niż powszechnie znani specjaliści, mają większą wiedzę, lepsze pomysły, umiejętności.

Wikipedia jest poprawiana, edytowana na bieżąco. Kiedyś ktoś z ekipy Britannici rzucał się, że W. zawiera błędy. Na co jeden z utytułowanych Wikipedystów odparował mniej więcej coś takiego: Tak jak każda encyklopedia. Tylko, że my wprowadzamy ponad 100 poprawek dziennie a błędy w wydaniach Britannice pozostają tam na zawsze. Moim zdaniem coś w tym jest i jeśli się korzysta z Wikipedii czy Wikimediów mądrze (czyli krytycznie, refleksyjnie no i weryfikuje jej wpisy np. sięgając w razie wątpliwości do literatury naukowej), to nic się nikomu nie stanie. Nawet w podręcznikach akademickich zdarzają się błędy, niejasności, sprzeczności nic nie jest od nich wolne. Najgorzej to wierzyć bezkrytycznie we wszystko, co znajduje się w internecie, a tacy ludzie też się niestety zdarzają :/

W czasie pomarańczowej rewolucji przeglądałem kiedyś hasła o politycznej scenie na ukrainie, i niestety były one strasznie mało obiektywne i bardziej to przypominało blogi na salonie 24 czy jakiejś gazeta.pl niż informacje encyklopedyczną, która powinna być pozbawiona emocji i jakiś osobistych uwag. Ale Wikipedie tworzą internauci, a niektórzy nie moga się chyba powstrzymać od dodania czegoś od siebie. Ale nie jest to jakieś nagminne, chyba dużo osób to moderuje i dba o jakość tych haseł.

Pozatym Polska wikipedia jest czasem nieaktualna

http://pl.wikipedia.org/wiki/Mick_Jagger - w ogóle np nic nie piszeo tym co nagrał Mick Jagger w tym roku, a wydał ważną płytę. Jeden przykład.

Cokolwiek nie napisałbym o wikipedii, to jest ona jedną z nielicznych tak olbrzymich globalnych inicjatyw, angażujących ludzi prawie z każdego zakątku świata.

Tak, to społeczny fenomen, jaki nie miał jeszcze miejsca w historii Dla mnie to fascynujące, a rzetelność swoją drogą

Jimmy Wales, prezes Wikipedii, zapowiedział, że jeżeli rząd amerykański przyjmie ustawę „Stop Online Piracy Act”, to Wikipedia przestaje działać, a przynajmniej jej anglojęzyczna wersja.

Zobacz więcej: http://www.chip.pl/news/wydarzenia/praw ... z1hIYP5BQB

W ramach walki z piractwem otrzymamy częściową cenzurę wraz z korporacyjną kontrolą przepływu informacji

No nieźle.