Imladis

asmaani pisze:ja dostrzegam w NA sporo straszenia.

Dobrze dostrzegasz i to nie tylko straszenie, ale niebezpieczeństwo dla człowieka, który ślepo ufa przedstawicielom tegoż ruchu.

Może prościej byłoby odpowiedzieć czym nie jest.

Dkładnie, masz rację Nebo.

[youtube][/youtube]

New Age nie jest żyrafą, słoniem nie jest ani mrówką.
Nie jest kinem, ani wirem, pralką też nie. Polityką nie, tramwajem o tak

To taki twór, gdzie wszystko można przypasować.

nie męcz się taką uniwersalną krytyką

Ja sie nie męczę...to nie krytyka lecz spojrzenie mądrzejszych ode mnie.
Skoro nie podoba Ci się krytyka, to przejdźmy na wątek o fascynacji NA. :hhhh:

krytyka jest wtedy dobra kiedy niesie prawde , wszystkie inne obwarowane subiektywizmem i słówkami o nieograniczonym zasięgu są beblaniem , które męczy dusze

Czym jest prawda?...pcha sie na usta pytanie...Czyż to nie subiektywność?
Pomnąwszy pytania dociekając tym jest prawda, uważam, że ocena krytyczna jest wskazana, bowiem jak piszesz o duszy...ona ma mozliwość dopuszczenia jeszcze innej wiedzy (prócz posiadającej), a czy to ja męczy? Nie, bo rozwój choć wygląda męczoco, to efekt jest budujący.

New Age w Polsce jest iluzorycznym tworem, myślokształtem, powołanym do życia przez Roberta Tekielego i ks. Posackiego.
Myślokształt rozwinęli i podtrzymują ludzie przywiązani do sekciarskiego (czyli hermetycznie zamkniętego) pojmowania Kościoła Katolickiego.
Większość normalnych katolików nie dostrzega istnienia czegoś takiego jak New Age.

Kiedy kilka lat temu zostałem zaatakowany na forum katolickim oskarżeniami o propagowanie New Age, w ogóle nie wiedziałem, o co chodzi.
Prrzeglądnąlem internet i w języku polskim były tam na ten temat tylko dwie strony. Jedna należała do Tekielego, druga do ks. Posackiego.
Mistyfikacja została ujawniona.
Strony anglojęzyczne - nieliczne - wspominały o new age jako wielowątkowym prądzie artystycznym w początkach wieku XX, częściowo odtworzonym w początkach wieku XXI. Nikt tam się na temat new age nie podniecał. Są to po prostu wątki w muzyce, sztuce itp.

W połowie lat 2000-20010 równocześnie ks. Posacki i Robert Tekieli zaczęli wydawać książki i publikować artykuły o nieistniejącym New Age w Polsce przez co go niejako powołali do życia. W miarę jak te książki się sprzedały, fala zainteresowania katolików New Agem spadła do zera i dziś praktycznie to coś chyba nie istnieje.

sztuką jest wybrać z czegokolwiek co jest , to co nam pomaga w rozwoju.

Żyjemy w czasach new age, wystarczy spojrzeć na młodych, którzy nieświadomie biorą w tym udział. Często poruszają wątki racjonalistyczne, antyreligijne i filozoficzne, dążąc do teoretycznie dobrej całkowitej tolerancji (a dokładnie to uśrednienia wszystkich poglądów i wierzeń). Stąd duże multikulti w wielu krajach (u nas na szczęście jeszcze nie, choć słowo rasizm jest coraz bardziej powtarzane). Choćby unia europejska jest pewnego rodzaju krokiem ku zjednoczeniu, czyli w sumie głównej idei new age. Newa age idzie wspólnie z new order. Anus coeptis, novus ordo seclorum choć jest to główna idea usa (najwiekszym dowodem są choćby stany, które są właściwie osobnymi, małymi krajami, z osobną kulturą i prawem, jednak zjednoczone w jeden kraj), to jak wiadomo, zachodnia moda już dawno u nas gości (widać to po muzyce, po poglądach ludzi i tym jak się ubierają). Gości w wielu innych krajach, a że pozornie wygląda to na ład i porządek połączony z otwartością ludzi i ich poglądów, to nikomu to nie przeszkadza. Osobiście skłaniam się ku new order, bo to nie oznacza porzucenia tradycji i tego, co nas wyróżnia, ale ku braku walki między nami. Wiadomo, że nie może być tak pięknie jak piszę, ale niejako wielki kraj Ziemia, to jedyny sposób na kolonizowanie wszechświata, jedyny sposób na zaprzestanie walki między nami i ruszenie naprzód

Jak może być tolerancyjna antyreligijność?
Przecież to nielogiczne i chore.

Poza tym się zgadzam, ze nowy wiek to nowy wiek, a nie głupoty z wymyślaniem jakichś zorganizowanych prądów społecznych, których nie ma.
Może trochę szkoda, że nie ma ruchu Młodej Polski na wzór tego co powstało na początku XX wieku (Wyspiański, Kasprowicz, Boy- Żeleński, Syrokomla i inni).
No bo ruchu Walendziaka bym w żadnym New Age raczej nie widział. A ruchu Giertycha i Młodzieży Wszechpolskiej, tym bardziej. To ostatnie to raczej duży krok wstecz w rozwoju narodowym i społecznym.

No własnie to jest taki mały paradoks tego, choć całkiem logiczny. Bez religii jestesmy bardziej tolerancyjni i nie jesteśmy podzieleni. Choć w teorii oznacza to, że nietolerujemy religii. Myślę, że cała idea polega na tym, by ludzie przestali się podzielać, a religie walczyć z różnicami (póki co to jest największy zalążek podziałów na całym świecie). A całość może nie miałaby dążyć to wykrzewienia wszelkiej religii, ale do zniszczenia tych, które nie sa tolerancyjne i zmodyfikowania tych, które skłaniają się ku podziałom.

Nietolerancja i zwalczanie religii prowadzi do nienawiści i śmierci.
Brak zgody.

Swoją drogą "anus coeptis" znaczy tyle, co "błogosław naszemu przedsięwzięciu", co idzie w parze z new order. Z tym, że stare masońskie loże (nie wiem jak teraz) miały wymagania w przypadku nowoprzyjętych członków -> musiał on wieżyć w boga. Niewazne jakiego, wazne, że uznaje wielkiego architekta wszechświata. Niejako jest to dowodem na odpowiednie podejście od religii, czyli do ujednolicenia poglądów religijnych do jakiegoś boga, który stworzył swiat (w każdej religii jest ktoś taki, ale w każdej nazywa się inaczej i inaczej zachowuje, stąd różnice).

Nietolerancja i zwalczanie religii prowadzi do nienawiści i śmierci.
Brak zgody.

Dlatego cały sens polega na tym, by ludzie stali się bardziej tolerancyjni, a religie przestały siać nienawiść i śmierć jak aktualnie to się dzieje.

maly_kwiatek pisze:New Age w Polsce jest iluzorycznym tworem, myślokształtem, powołanym do życia przez Roberta Tekielego i ks. Posackiego.
Myślokształt rozwinęli i podtrzymują ludzie przywiązani do sekciarskiego (czyli hermetycznie zamkniętego) pojmowania Kościoła Katolickiego.
Większość normalnych katolików nie dostrzega istnienia czegoś takiego jak New Age.

Kiedy kilka lat temu zostałem zaatakowany na forum katolickim oskarżeniami o propagowanie New Age, w ogóle nie wiedziałem, o co chodzi.
Prrzeglądnąlem internet i w języku polskim były tam na ten temat tylko dwie strony. Jedna należała do Tekielego, druga do ks. Posackiego.
Mistyfikacja została ujawniona.
Strony anglojęzyczne - nieliczne - wspominały o new age jako wielowątkowym prądzie artystycznym w początkach wieku XX, częściowo odtworzonym w początkach wieku XXI. Nikt tam się na temat new age nie podniecał. Są to po prostu wątki w muzyce, sztuce itp.

W połowie lat 2000-20010 równocześnie ks. Posacki i Robert Tekieli zaczęli wydawać książki i publikować artykuły o nieistniejącym New Age w Polsce przez co go niejako powołali do życia. W miarę jak te książki się sprzedały, fala zainteresowania katolików New Agem spadła do zera i dziś praktycznie to coś chyba nie istnieje.

Kwiatuszku, ja myślę, że 'opór' przeciwko New Age istnieje w KK jako przeciwstawienie się wszystkiemu, co nie jest zgodne z religią katolicką. Czyli z 'Old Age' .

A przecież życie wciąż idzie do przodu, nie wolno hamować naturalnych zmian, jakie zachodzą w ludziach i w ich postrzeganiu życia. Sam jesteś doskonałym reprezentantem New Age dzięki temu, co robisz, uzdrawianiu za pomocą energii . Masz o wiele szersze spectrum zainteresowań niż katolicyzm dopuszcza.

Ja w ogóle nie widzę problemu z tzw. New Age. Myślę, że określenie tego nurtu postrzegania i rozumienia życia budzi dreszcze zgrozy (przesadzam, to tylko metafora) tylko w tych, którzy się boją. Swego czasu, jako młoda czynna katoliczka, byłam uprzedzana przez księży, żeby nie rozmawiać z nikim, kto będzie używał argumentu 'relatywizm'. Bo jak ktoś uznaje to, co się kryje za tym słowem, za prawdę, jest jak szczwany lis i potrafi 'opętać' katolika i zepchnąć go z dobrej drogi.

Słowo to, zapewne tak samo jak określenie New Age dziś, stało się jakby hasłem, na które katolicy powinni zablokować się na osobę, która próbuje rozmawiać o czymkolwiek innym niż religia katolicka...

No, cóż, tego nie da się skomentować, każdy ma swój rozum i powinien sam się nim kierować, a nie dawać wodzić się za nos komukolwiek (w tym KK, o ile wciąż kontynuuje w stylu, jaki przykładowo podałam). I, jak pisze Crows, umieć wybrać to, co mu pomaga w rozwoju duchowym bez 'szufladkowania' życia na 'słuszne' i 'niesłuszne'.

k4cz0r200 pisze:

Nietolerancja i zwalczanie religii prowadzi do nienawiści i śmierci.
Brak zgody.

Dlatego cały sens polega na tym, by ludzie stali się bardziej tolerancyjni, a religie przestały siać nienawiść i śmierć jak aktualnie to się dzieje.

Przestań pleść.
Przecież chwilę temu propagowałeś eliminacje religii i co za tym idzie eksterminacje ludzi wierzących, aby wam niewierzącym, żyło się przyjemniej.
Jak się ma jakieś poglądy i idee to trzeba umieć je uzasadniać i bronić.

Niczego nie propagowałem kwiatek. A sam nie jestem niewierzący i nigdy tego nie powiedziałem. Napisałem co propagują młodzi ludzie, a co wiąże się z ideą new age i zaraz wyjaśniłem Ci, że to poprostu zwalczanie problemu u źródła nadal bedące paradoksem (bo staje się nietolerancyjne). I wyjaśniłem też na czym teoretycznie idea ma polegać, czyli nie na całkowitym zwalczaniu, ale całkowitym zrozumieniu. Nie wiem skąd wyciągnąłeś wniosek o eksterminacji ludzi wierzących, ale tak patrząc na Twoją nienawistną odpowiedź, to całkiem skłaniam się ku temu. To żywy dowód dlaczego religie nas dzielą.

Lidka pisze:Kwiatuszku, ja myślę, że 'opór' przeciwko New Age istnieje w KK jako przeciwstawienie się wszystkiemu, co nie jest zgodne z religią katolicką. Czyli z 'Old Age'.

A przecież życie wciąż idzie do przodu, nie wolno hamować naturalnych zmian, jakie zachodzą w ludziach i w ich postrzeganiu życia. Sam jesteś doskonałym reprezentantem New Age dzięki temu, co robisz, uzdrawianiu za pomocą energii. Masz o wiele szersze spectrum zainteresowań niż katolicyzm dopuszcza.

A ja myślę Lidziu, ze Ty słabo znasz Kościół.
Sama to dowodzisz pisząc takie rzeczy.
Opór przeciwko New Age jest w Kościele lokalny i absolutnie nie dotyczy całego Kościoła, który ku rozpaczy wielu, jest ich zdaniem zbyt modernistyczny.
Wszystko na co wskazałaś, że robię, mieści się doskonale w Kościele. Katolicyzm kojarzy ci się z jakimiś bramkami dopuszczającymi lub zamykającymi. Nie wiem skąd to bierzesz, jednak zapewniam Cię że wiara katolicka taka nie jest. Kościół jest organizacją otwarta, niektórzy by nawet chcieli powiedzieć, dziurawą, bo Kościół jest Kościołem grzeszników, a nie tylko świętych. No ale takie rzeczy to się wie, jak się jest wewnątrz Kościoła a nie na zewnątrz. Na zewnątrz to widać głównie duchy i demony. Też nie wiem dlaczego, jednak to to wygląda w Twoich i wielu innych oczach.

Przy okazji.
Nie ma czegoś takiego jak Old Age w Kościele.
Wyznawcy tego niby Old Age - starego kościoła - ultramontaniści- dawno sami postawili się poza Kościołem nie uznając Papieży od Jana XXIII poczynając i nie uznając uchwał Soboru Watykańskiego II.

Kaczorku bez komentarza.
Wracając, do New Age.
Kiedy zrozumie się skąd się wziął ten ruch w Polsce, nie trzeba wymyślać i nakręcać kwadratowych jaj, tylko uświadomić sobie, ze do takich wynaturzeń prowadzi pogoń za sławą i pieniędzmi - i to dwóch zaledwie osób.

Albo jednak z komentarzem.

I wyjaśniłem też na czym teoretycznie idea ma polegać, czyli nie na całkowitym zwalczaniu, ale całkowitym zrozumieniu. Nie wiem skąd wyciągnąłeś wniosek o eksterminacji ludzi wierzących, ale tak patrząc na Twoją nienawistną odpowiedź, to całkiem skłaniam się ku temu. To żywy dowód dlaczego religie nas dzielą.

Idea częściowego ograniczenia ludzkiej religijności do ludzi starych i do pozamykania ekspresji religijnej w nielicznych kościołach (resztę wysadzono lub zamieniono na magazyny), to jest idea poprzedniej epoki komunizmu. Moje i starsze pokolenie zapłaciło cenę krwi za to, by prawa człowieka mogły cieszyć się wolnością, by ludzie mogli o sobie mówić wierzę w Boga i jestem z tego dumny, a by głupole mogły wypisywać dowolne bzdury w internecie, byle nie obrażały i nie zniesławiały ludzi i ich organizacji.
Idea całkowitej eksterminacji wierzących to idea ludobójcza realizowana bodajże przez reżim Pol Pota, a częściowo wcześniej przez reżim stalinowski w różnych miejscach Związku Radzieckiego.

maly_kwiatek pisze:Albo jednak z komentarzem.

I wyjaśniłem też na czym teoretycznie idea ma polegać, czyli nie na całkowitym zwalczaniu, ale całkowitym zrozumieniu. Nie wiem skąd wyciągnąłeś wniosek o eksterminacji ludzi wierzących, ale tak patrząc na Twoją nienawistną odpowiedź, to całkiem skłaniam się ku temu. To żywy dowód dlaczego religie nas dzielą.

Idea częściowego ograniczenia ludzkiej religijności do ludzi starych i do pozamykania ekspresji religijnej w nielicznych kościołach (resztę wysadzono lub zamieniono na magazyny), to jest idea poprzedniej epoki komunizmu. Moje i starsze pokolenie zapłaciło cenę krwi za to, by prawa człowieka mogły cieszyć się wolnością, by ludzie mogli o sobie mówić wierzę w Boga i jestem z tego dumny, a by głupole mogły wypisywać dowolne bzdury w internecie, byle nie obrażały i nie zniesławiały ludzi i ich organizacji.
Idea całkowitej eksterminacji wierzących to idea ludobójcza realizowana bodajże przez reżim Pol Pota, a częściowo wcześniej przez reżim stalinowski w różnych miejscach Związku Radzieckiego.

No i trafiłes w sendo, bo doookładnie kompletnie NIE o tym mówiłem mały_kwiatek Ale ja Ci daje spokój, żyj sobie w tych czasach, w których się zatrzymałeś i niech tak zostanie.

maly_kwiatek pisze:

Lidka pisze:Kwiatuszku, ja myślę, że 'opór' przeciwko New Age istnieje w KK jako przeciwstawienie się wszystkiemu, co nie jest zgodne z religią katolicką. Czyli z 'Old Age'.

A przecież życie wciąż idzie do przodu, nie wolno hamować naturalnych zmian, jakie zachodzą w ludziach i w ich postrzeganiu życia. Sam jesteś doskonałym reprezentantem New Age dzięki temu, co robisz, uzdrawianiu za pomocą energii. Masz o wiele szersze spectrum zainteresowań niż katolicyzm dopuszcza.

A ja myślę Lidziu, ze Ty słabo znasz Kościół.
Sama to dowodzisz pisząc takie rzeczy.
Opór przeciwko New Age jest w Kościele lokalny i absolutnie nie dotyczy całego Kościoła, który ku rozpaczy wielu, jest ich zdaniem zbyt modernistyczny.
Wszystko na co wskazałaś, że robię, mieści się doskonale w Kościele. Katolicyzm kojarzy ci się z jakimiś bramkami dopuszczającymi lub zamykającymi. Nie wiem skąd to bierzesz, jednak zapewniam Cię że wiara katolicka taka nie jest. Kościół jest organizacją otwarta, niektórzy by nawet chcieli powiedzieć, dziurawą, bo Kościół jest Kościołem grzeszników, a nie tylko świętych. No ale takie rzeczy to się wie, jak się jest wewnątrz Kościoła a nie na zewnątrz. Na zewnątrz to widać głównie duchy i demony. Też nie wiem dlaczego, jednak to to wygląda w Twoich i wielu innych oczach.

Przy okazji.
Nie ma czegoś takiego jak Old Age w Kościele.
Wyznawcy tego niby Old Age - starego kościoła - ultramontaniści- dawno sami postawili się poza Kościołem nie uznając Papieży od Jana XXIII poczynając i nie uznając uchwał Soboru Watykańskiego II.

'Old Age' to było żartem w analogii do New Age .

Kwiatuszku, jeśli Ty jesteś w samym środku swojego kościoła, nie postrzegasz tego. A ludzie spoza Twojego kościoła postrzegają natychmiast podejście wyznawców katolicyzmu. Oczywiście, że nie wszystkich, ale najróżniejszych. I nawet na tym forum swego czasu najpierw zostałam rozpoznana jako 'wyznawca New Age' (i to było w czasie kiedy ja nawet pojęcia nie miałam o tym ruchu), potem odtrącona jak parszywa , bo na pewno jestem opętana przez jakieś demony, katolik powinien trzymać się ode mnie z daleka... .

I to jest właśnie samo życie, Kwiatuszku. Naszych opinii nie musimy, a nawet nie możemy opierać na założeniach KK, a na tym, w jaki sposób te założenia są realizowane, czyli w samym życiu. Dla mnie KK to nie teoretyczne założenia, a praktyczne efekty w życiu.

I Ty opierasz się dokładnie na tym samym, wydając opinie na temat rządzących partii politycznych. Nie bazujesz na założeniach tych partii, nie znasz tych założeń od A do Z, a na efektach w życiu (i na dodatek zdarza Ci się osądzać, a nie tylko stwierdzać fakty).

Głupim ludziom, którzy pojawiali się koło kwiatka tylko po to, by oznajmić kwiatkowi jakim to złym katolikiem jest, albo, że w ogóle nim nie jest, kwiatek od lat nieustannie wyjaśnia:
Ta ocena należy do kwiatkowego proboszcza i biskupa.

I tyle.

A na pewno nie do ludzi niewierzących i nienawidzących Kościoła.

maly_kwiatek: motwym z Twoim proboszczem jest świetny. Idealnie pasuje tu kiepski wierszyk, ktory napisalem:
http://imladis.p2a.pl/viewtopic.php?pid=317764#p317764

Spróbuj go zrozumieć

k4cz0r200 pisze:maly_kwiatek: motwym z Twoim proboszczem jest świetny. Idealnie pasuje tu kiepski wierszyk, ktory napisalem:
http://imladis.p2a.pl/viewtopic.php?pid=317764#p317764

Spróbuj go zrozumieć

Twój wierszyk nijak nie pasuje do relacji między mną a proboszczem, o Bogu nie wspominając, bo my wszyscy świetnie się rozumiemy:)
Natomiast wierszyk zrozumiałem jako oddający Twoje własne postrzeganie ogólnych zagadnień wiary, ludzi wierzących i niewierzących i chaosu w tej materii.

Interpretacja tego wierszyka jest prosta -> słuchasz słów probocza jak mantry, a nie słów boga.